Дело № 3а – 637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Найденовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района (далее – Организация) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. Организация состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, ИНН 

<

***>.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации указанной религиозной организации и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц, указывая на осуществление ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЮ РФ по Ростовской области ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, доказательства чему имеются в материалах дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, является основанием для его ликвидации по решению суда.

Религиозная организация, как это следует из положений пункта 3 статьи 2, абзаца первого и второго пункта 1 и пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», является одной из форм некоммерческой организации, особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации которой определяются федеральным законом о религиозных объединениях, то есть Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда, в том числе, в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона и иных федеральных законов.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 21 декабря 2016 года № 2078-р (л.д. 24 – 27) в период с 16 января 2017 года по 10 февраля 2017 года была проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности Организации законодательству о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а также целям и порядку деятельности, предусмотренными уставом организации. 

Председателю Организации 21 декабря 2016 года было направлено уведомление о проверке с указанием перечня документов, которые необходимо представить комиссии проверяющих к 16 января 2017 года (л.д. 20 – 23, 148 - 151). Указанное уведомление было получено председателем Организации ФИО2 31 декабря 2016 года (л.д. 152 - 153).

По итогам проверки Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 10 февраля 2017 года составлен акт проверки № 2, в котором отражены выявленные нарушения норм законодательства, регулирующего деятельность религиозных объединений (л.д. 28 – 36, 156 – 164). 

В результате проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: 

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Уставе Организации, утверждённом 12 февраля 2010 года, не содержится полное наименование, вид, сведения о её вероисповедании.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава организация входит в состав Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области. Согласно информации, поступившей из Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области от 30 декабря 2016 года, организация не входит в состав данного Управления, Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области не взаимодействует с местной религиозной организацией мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района. В рамках запрашиваемых документов было выяснено, что 5 июля 2009 года Устав Махалли утверждён председателем ГДУМ Ростовской области, деятельность Махалли осуществляется в составе и под каноническим управлением Централизованной религиозной организации Главного духовного управления мусульман Ростовской области, о чём имеется подтверждение от 5 июля 2009 года, подписанное М.;

- в нарушение части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 2.3 Устава Организации предусматривает осуществление предпринимательской деятельности;

- в нарушение статьи 21.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Уставе Махалли не определён орган, отвечающий за письменное согласование сделок по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры. 

В ходе проведения проверки материалы, необходимые для проведения проверки, Организацией не представлены, письменного объяснения причин непредставления документов председатель Организации также не представил.

В связи с выявлением факта совершения председателем Организации ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)), Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 2 февраля 2017 года был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении № 41 (л.д. 37 – 40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского района Ростовской области Тащилиной И.И. от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении материалов, необходимых для проведения проверки, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 86, 169 - 170). При этом в процессе рассмотрения указанного дела председатель Организации ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, признал, с материалами дела согласился полностью.

По результатам проверки Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 10 февраля 2017 года направило председателю Организации акт проверки (л.д. 51, 155) и предупреждение с требованием устранения допущенных нарушений в срок до 30 марта 2017 года (л.д. 49 – 50, 165 - 166). 

Копия акта проверки была получена председателем Организации ФИО2 16 февраля 2017 года (л.д. 167). 

Как следует из материалов дела, предупреждение было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено адресатом 18 февраля 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 98). 

В установленный срок нарушения не устранены, в связи с чем 1 июня 2017 года председателю Организации повторно было направлено предупреждение и установлен срок до 10 июля 2017 года для устранения вышеуказанных нарушений (л.д. 52 – 53, 171 – 172). Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления, 8 июня 2017 года указанное предупреждение прибыло в место вручения, а после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю (л.д. 43, 44). 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку предупреждение было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то, в силу вышеприведённых норм, оно считается полученным адресатом.

Полученные Организацией предупреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке не обжаловались, однако в установленные сроки предупреждения не исполнены, письменного уведомления о причинах неисполнения предупреждений от председателя Организации не поступило, что подтверждается материалами исследованных судом контрольного и регистрационного дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения, перечисленные в акте проверки от 10 февраля 2017 года, действительно имели место, однако они административным ответчиком не устранены, предупреждения уполномоченного органа организацией не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Организации по основаниям, перечисленным в абзаце 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения (пункт 27).

Учитывая, что основанием для вынесения Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области повторного предупреждения от 1 июня 2017 года послужило не выявление нового нарушения, а неустранение ранее выявленных нарушений, то оснований для вывода о неоднократном нарушении Организацией закона у суда не имеется.

Для оценки того, является ли допущенное Организацией нарушение закона грубым, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, о том, что к грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами (пункт 26). 

Выявленные Главным управлением нарушения в деятельности Организации связаны с необходимостью внесения изменений в её Устав. 

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение устава некоммерческой организации относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

Уставом Организации (л.д. 136 – 143) предусмотрено, что изменения и дополнения в Устав Махалли вносит собрание Махалли и утверждает Центральное духовное Управление Мусульман Ростовской области (пункт 6.1). 

Между тем материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами регистрационного дела № 6111010587 и контрольного дела местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района № 6111010587 подтверждается, что Организация в состав Центрального духовного управления мусульман Ростовской области не входит. 

Так, судом установлено, что на учредительном собрании местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района 4 июля 2009 года было принято решение о создании Организации в составе Главного духовного управления мусульман Ростовской области, утверждён Устав Организации, избраны совет Организации и её председатель ФИО2 Устав Организации, принятый решением общего собрания 4 июля 2009 года (протокол № 1), утверждён Председателем Главного духовного управления мусульман Ростовской области М. (л.д. 100 – 106). 

Председатель Главного духовного управления мусульман Ростовской области в сообщении, направленном в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области 5 июля 2009 года, подтвердил, что деятельность Организации осуществляется под каноническим управлением Централизованной религиозной организации Главного духовного управления мусульман Ростовской области.

Распоряжением ГУ МЮ России по Ростовской области от 12 августа 2009 года была осуществлена государственная регистрация Организации при её создании.

Впоследствии на общих собраниях Организации 10 февраля 2010 года и 11 февраля 2010 года были приняты решения о выходе местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района из состава Главного духовного управления мусульман Ростовской области и направлении прошения о входе её в состав Центрального духовного управления мусульман Ростовской области, принят Устав Организации в новой редакции (протокол № 2 от 1 февраля 2010 года, протокол № 3 от 11 февраля 2010 года).

В адрес председателя ГДУМ Ростовской области и председателя ЦДУМ Ростовской области председателем Организации 10 и 11 февраля 2010 были направлены прошения о выходе из состава и о вхождении в состав соответствующей централизованной религиозной организации. 

От председателя ЦДУМ Ростовской области муфтия Б. поступил ответ от 12 февраля 2010 года об отсутствии возражений против входа Организации в состав Центрального духовного управления мусульман Ростовской области. Устав Организации, принятый на общем собрании 11 февраля 2010 года, утверждён председателем (муфтием) ЦДУМ Ростовской области Б. 12 февраля 2010 года (л.д. 136 – 143).

Распоряжением ГУ МЮ России по Ростовской области от 24 марта 2010 года была осуществлена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Организации.

Между тем на запрос Главного управления от 21 декабря 2016 года о подтверждении вхождения Организации в структуру Центрального духовного управления мусульман Ростовской области от председателя ЦДУМ Ростовской области был получен ответ от 30 декабря 2016 года о том, что Организация не входит в состав Центрального духовного управления мусульман Ростовской области, ЦДУМ Ростовской области не взаимодействует с местной религиозной организацией мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района (л.д. 154). 

Более того, из находящейся в материалах регистрационного дела № 6111010587 копии заявления председателя ГДУМ Ростовской области от 17 мая 2010 года, направленного прокурору Ростовской области, следует, что внесение изменений в Устав Организации, касающихся её выхода из ГДУМ Ростовской области и вхождения в ЦДУМ Ростовской области, по его мнению, является незаконным, поскольку председатель общины «Гуфран» к нему не обращался, и он эти изменения не утверждал.

Наименование Организации, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ, не содержит указания на наименование централизованной религиозной организации, к которой она принадлежит. При таком положении соблюдение предусмотренного Уставом Организации порядка утверждения изменений и дополнений в Устав Махалли не представляется возможным. 

Изложенное свидетельствует о невозможности принятия решения об изменении или дополнении Устава Организации в порядке, установленном её учредительными документами. 

Несоответствие Устава Организации требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность общественных объединений, по мнению суда, является грубым нарушением, так как в настоящее время вследствие установленных обстоятельств оно не может быть устранено законным способом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что годовая бухгалтерская отчётность за 2014 – 2015 годы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области Организацией представлена не была; налоговые проверки в отношении организации за период с 16 января 2014 года по 15 января 2017 года не проводились; согласно информации, представленной Администрацией Обливского района, сведений о проведении проверок в отношении организации за период с 16 января 2014 года по 15 января 2017 года не имеется; согласно информации, представленной прокуратурой Обливского района, на территории района зарегистрирована местная религиозная организация мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района, основным видом деятельности которой является проведение религиозных обрядов, однако фактически какой-либо религиозной и иной деятельности не осуществлялось с момента создания организации.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности надлежащего осуществления ГУ МЮ России по Ростовской области проверки соблюдения Организацией Устава относительно цели и порядка деятельности, а также соответствия её деятельности целям, предусмотренным её Уставом, и законодательству Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о ликвидации местной религиозной организации мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае ликвидация местной религиозной организации, как мера реагирования на нарушения действующего законодательства, при установленных обстоятельствах является соразмерной допущенным Организацией нарушениям.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Ликвидировать местную религиозную организацию мусульман «Гуфран» п. Шаповаловка Обливского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 года.