РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шафран 2009» (далее по тексту также Общество, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что по решению единственного учредителя Общества 11.01.2017 истец был принят на работу в ООО «Шафран 2009» на должность генерального директора. Заработная плата истца составляла 110 000 руб. Поскольку ответчик находился в кризисном финансовом состоянии, истцу заработная плата не выплачивалась. 07.11.2017 истец был уволен, окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Шафран 2009» задолженность по заработной плате за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 в размере 1 120 952,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 381,70 руб., компенсацию в связи с увольнением руководителя в размере 330 000 руб., компенсацию за задержку выплат с 08.11.2017 по 15.10.2018 в размере 268 040,25 руб., проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 16.10.2018 по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 053 399,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 381,70 руб., компенсацию в связи с увольнением руководителя в размере 330 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 357 997,73 руб., проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2019 по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 110-111).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ООО «Шафран 2009» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 32-33); заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя ООО «Шафран 2009» ФИО4 от 11.01.2017 ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества (л.д. 12).

Приказом от 11.01.2017 № 1 ФИО1 был принят на работу в ООО «Шафран 2009» на должность генерального директора, что подтверждается записью № 29 в его трудовой книжке АТ-VI № 

<

номер> (л.д. 10-11, 13)

В письменном виде трудовой договор между ООО «Шафран 2009» и ФИО1 не заключался.

Вместе с тем, с учетом того, что работодателем факт трудовых отношений с ФИО1 не оспаривался, суд приходит к выводу о доказанности факта трудоустройства истца в ООО «Шафран 2009» в должности генерального директора.

Решением единственного учредителя ООО «Шафран 2009» от 07.11.2017 № 2 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Шафран 2009» с 07.11.2017 (л.д.113).

Из записи № 30 трудовой книжки АТ-VI № 

<

номер> усматривается, что ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

Представленный ответчиком приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2017 № 00000000018 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д.81) противоречит вышеприведенным доказательствам, в связи с чем оценивается судом критически.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса в связи с принятием собственником ООО «Шафран 2009» решения о прекращении трудового договора и имеет право на гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что заработная плата истца в должности генерального директора ООО «Шафран 2009» составляла 110 000 руб.

В то же время в связи с отсутствием письменного трудового договора, указанный размер заработной платы допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Представленная в обоснование своих доводов справка о доходах ООО «Шафран 2009», составленная главным бухгалтером ФИО5, из которой следует, что заработная плата ФИО1 в 2017 составляла 110 000 руб., не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку подписана самим ФИО1 и опровергается иными доказательствами по делу (л.д. 14).

Так, по ходатайству представителя ответчика судом был сделан запрос в ИФНС России по Фрунзенскому району о размере выплат ООО «Шафран 2009» по НДФЛ за ФИО1 и размере налогооблагаемой базы ФИО1 за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 (л.д. 106).

Из ответа ИФНС России по Фрунзенскому району от 13.02.2019 № 16-14/0026979 следует, что за период с 11.01.2017 по 07.11.2017 в информационных ресурсах имеются следующие сведения в отношении ФИО1 о полученных доходах и удержанных суммах налога у налогового агента ООО «Шафран 2009»: 200 504,19 руб. – полученный доход, 26 066 руб. – удержанный налог (л.д. 108). 

Из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО1 за 2017 составила: январь – 17 647 руб., февраль – 20 000 руб., март – 20 000 руб., апрель – 20 000 руб., май – 20 000 руб., июнь – 20 000 руб., июль – 20 000 руб., август – 20 000 руб., сентябрь – 20 000 руб., октябрь – 20 000 руб., ноябрь – 2 857, 14 руб.

Из представленных ответчиком расходных ордеров и платежных ведомостей за период январь-июнь 2017 также следует, что заработная плата ФИО1 без вычета налога на доходы физических лиц составляла 20 000 руб. (л.д.37-80). 

Оценивая представленные работодателем доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются сведениями налогового органа. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что доказанный средний размер заработной платы ФИО1 в ООО «Шафран 2009» составлял 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за период февраль-май 2017 в общей сумме 67 553 руб. Данное обстоятельство истец признал.

В то же время, в соответствии со справкой формы 2НДФЛ от 30.01.2019 ФИО1 за период работы с 11.01.2017 по 07.11.2017 была начислена заработная плата в размере 218 355, 99 руб. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск 17 851, 80 руб.) (л.д.114). 

Ответчиком ООО «Шафран 2009» доказательства, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218 355, 99 руб. – 65 533 руб. = 152 802,99 руб. не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с рассматриваемым иском ФИО1 обратился только 18.10.2018, его исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению за период с октября 2017. Требования о взыскании заработной платы за период январь – сентябрь 2017 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ООО «Шафран 2009».

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 1.10.2017 по 07.11.2017 в размере 22 287, 14 руб. (20 000 руб. + 2 857, 14 руб.).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2017 № 00000000012 количество неиспользованных дней отпуска за отработанный период с 11.01.2017 по 07.11.2017 составляет 30 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 851 руб. (л.д.115). Тот же размер компенсации указан в справке формы 2НДФЛ. 

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, признает его верным.

Разрешая требования истца о выплате компенсации в связи с увольнением руководителя по ст. 279 Трудового кодекса РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен по решению № 2 от 07.11.2017 единственного участника ООО «Шафран 2009» ФИО4 (л.д.113).

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с работодателя подлежит взысканию компенсация за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехмесячного среднего заработка 60 000 руб. (20 000 руб. * 3).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 95 702 руб. (22 287 руб. + 17 851 руб. + 60 000 руб.).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодателем до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, что влечет его материальную ответственность в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 27.10.2017 «О ключевой ставке Банка России» с 30 октября 2017г. ее значение установлено в размере 8,25 %.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 15.12.2017 «О ключевой ставке Банка России» с 18 декабря 2017г. ее значение установлено в размере 7,75 %.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 09.02.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 12 февраля 2018г. ее значение установлено в размере 7,50 %.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 26 марта 2018г. ее значение установлено в размере 7,25 %.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 17 сентября 2018г. ее значение установлено в размере 7,25 %.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 14.12.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 17 декабря 2018г. ее значение установлено в размере 7,75 %.

Взысканию с работодателя подлежит денежная компенсация из расчета:

Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении 95 702 руб. * 13 % = 12 441,26 руб.

95 702 руб. – 12 441,26 руб. = 83 260,74 руб.

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат составляет:

За период с 08.11.2017 по 17.12.2017 (40 дней): (83 260,74 * (1/150 * 8,25 %) * 40 дней)/ 100 = 1 831,74 руб.

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): (83 260,74 * (1/150 * 7,75 %) * 56 дней)/ 100 = 2 424,55 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): (83 260,74 * (1/150 * 7,50 %) * 42 дня)/ 100 = 1 748,47 руб.

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): (83 260,74 * (1/150 * 7,25 %) * 175 дней)/ 100 = 6 993,90 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): (83 260,74 * (1/150 * 7,50 %) * 91 день)/ 100 = 3 788,36 руб.

За период с 17.12.2018 по 25.02.2019 (71 день): (83 260,74 * (1/150 * 7,75 %) * 71 день)/ 100 = 3 073,99 руб.

Итого, общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 составляет 1 831,74 руб. + 2 424,55 руб. + 1 748,47 руб. + 6 993,90 руб. + 3 788,36 руб. + 3 073,99 руб. = 16 072,65 руб.

Таким образом, с ООО «Шафран 2009» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплат за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 в размере 16 072,65 руб.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно также подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Шафран 2009» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является обоснованным. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность нарушения работодателем трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, и не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 141 774,65 руб. (95 702 руб. + 16 072,65 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.10.2018 (л.д. 17-18) и распиской от 12.10.2018 (л.д. 19). С учетом объема фактически выполненной представителем работы, объема и категории дела, стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, суд находит размер указанных расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов ФИО1 на оформление доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 20), поскольку представленная доверенность выдана на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 735 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» в пользу ФИО1 задолженность в размере 95 702 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплат за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 в размере 16 072 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 161 774 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» в пользу ФИО1 проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по день фактической выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» задолженности в размере 95 702 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 3 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.