дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06 июня 2018 года ФИО5 признан виновным в невыполнении в районе **** 14 мая 2018 года в 00 часов 35 минут законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО5 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, полагает, что имеются основания для его отмены в виду следующего. Так как он стал участником дорожно-транспортного происшествия, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено, результат оказался отрицательным.

В протоколе ... указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: в связи с ДТП. Однако такого основания пункт 10 Правил не содержит. Прерогативой несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения обладает лицо, в отношении которого проведена данная процедура. Лицо, проводившее освидетельствование может направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола ..., ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что было выражено несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он не выражал такого несогласия. Следовательно, должностным лицом нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Также считает, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по указанным в протоколе ... основаниям не является законным, что исключает объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того заслуживает внимания следующий довод жалобы. После ДТП рейсовый автобус, водителем которого ФИО5 являлся, находился за пределами дороги. Его двери не закрывались. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в ночное время.

При этом автобус находился на значительном расстоянии от населенных пунктов. Сохранность автобуса и имущества, находящегося в нем, не могла быть обеспечена ФИО5 на время проведения медицинского освидетельствования, а также времени в пути туда и обратно. Отказ был вызван именно этим фактом, который, он полагает, необходимо отнести к действию в условиях крайней необходимости, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ исключает событие административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что его автобус попал в ДТП, приехали сотрудники ДПС по 

<

данные изъяты> району. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянение обнаружено. Кроме того он не выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку поводов к этому не было. Отказался проехать на освидетельствование потому что после ДТП рейсовый автобус находился за пределами дороги, его двери не закрывались. При этом автобус находился на значительном расстоянии от населенных пунктов. Сохранность автобуса и имущества, находящегося в нем, не могла быть обеспечена ФИО5 на время проведения медицинского освидетельствования, а также времени в пути туда и обратно, что можно отнести к действию в условиях крайней необходимости. Протокол был составлен некорректно ДТП произошло на ... км трассы ****, а не на ... как указано в протоколе. Сотрудники ДПС отказались обеспечить сохранность частной собственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Посредством видеоконференц-связи на базе 

<

данные изъяты> районного суда Хабаровского края в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1., который суду пояснил, что 14 мая 2018г. на трассе **** в ДТП попал автобус, водителем которого являлся ФИО5 Автобус ушел в кювет. В автобусе были пассажиры. Но когда прибыл патрульный экипаж ГИБДД, пассажиров уже не было. Так как поведение водителя вызывало подозрение. В частности водитель не смог сказать, сколько точно у него было пассажиров и есть ли среди них пострадавшие, то ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, но учитывая, что состояние водителя вызывало подозрение, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Водитель пояснил, что две недели назад принимал наркотические средства. При этом все время присутствовали понятые. И в связи с чем в присутствии понятых водителю предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Но был получен отказ в письменном виде. Рядом были села ****, где возможно было пройти мед. освидетельствование и если водитель бы согласился, то были бы вызван второй патрульный экипаж для обеспечения сохранности имущества. Это предусмотрено Приказом ГИБДД МВД. Без присмотра автобус бы не остался. Это разъяснялось водителю. Кроме того у водителя автобуса также была возможность пригласить кого-нибудь себе на помощь, а самому проехать на медицинское освидетельствование, но он ни одним из вариантов не воспользовался. Точно вспомнить был ли это ... или ... км. затрудняется, так как прошло время. Связь телефонная отсутствует в этом месте. Что касается протокола направления на медицинское освидетельствование, то им ошибочно было указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как основание было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Посредством видеоконференц-связи на базе 

<

данные изъяты> районного суда Хабаровского края в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО2 который суду пояснил, что 14 мая 2018г. на трассе **** в ДТП попал автобус, водителем которого являлся ФИО5 В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, но состояние водителя вызывало подозрение, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Водителю в случае его согласия было бы обеспечено сохранность имущества. Что и было ему разъяснено, но водитель отказался. Часть процессуальных документов оформлял он и часть напарник ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 работающий в пожарной охране, суду пояснил, что 14 мая 2018 года в связи с поступившим вызовом о ДТП прибыли на место. Где уже находились сотрудники ГИБДД. Пассажиров не было. Сотрудники ГИБДД оформляли свои процессуальные документы. Они с ФИО4 и другими сотрудниками осмотрели автобус, двери были в автобусе открыты изнутри. Так как следов возгорания не было, то работы для пожарной охраны не было. Вместе с тем их пригласили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, на что они согласились. В их присутствии водителю продул трубочку, показания прибора были нулевые. Они с водителем не общались. Но по внешнему виде водитель выглядел нормально. После освидетельствования они уехали, и участия в дальнейшем составлении процессуальных документов не принимали. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование им не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., работающий в пожарной охране, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 14.05.2018 г. в 23 час. 18 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД 13.05.2018 г. в 23 час. 25 мин. составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО5 поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отрицательным результатам, но наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он 14.05.2018 г. в 00 час. 35 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем он также подтвердил в судебном заседании. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям свидетелей, а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспекторов ДПС у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО5 действовал в условиях крайней необходимости, которая была вызвана тем, что после ДТП в автобусе двери не закрывались, сохранность автобуса и имущества, находящегося в нем, не могла быть обеспечена ФИО5 на время проведения медицинского освидетельствования, а также времени в пути туда и обратно, суд находит несостоятельным, поскольку в случае согласия ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, то сотрудниками ГИБДД была бы обеспечена реальная возможность обеспечить сохранность автобуса и имущества, находящегося в нем другим патрульным экипажем, в случае, если бы он совместно с сотрудниками ДПС проехал на медицинское освидетельствование. 

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы Сиргиенко в этой части суд признает как способ защиты, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Оснований признавать действия Сиргиенко в состоянии крайней необходимости у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что прерогативой несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения обладает лицо, в отношении которого проведена данная процедура, суд также признает несостоятельным, поскольку согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо должностным лицом подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Инспектор ДПС в судебном заседании суду пояснил, что в протоколе № ... от 14 мая 2018 г. им было ошибочно указано основание направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования, тогда как основание направления на медицинское освидетельствование было: «при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Заявленные Сиргиенко доводы о не правильном указании места совершения административного правонарушения как ... км. в процессуальных документах не нашли своего документального подтверждения. Сведения сообщенные свидетелями ФИО3 и ФИО4 о том, что они выезжали на ... км. дороги ни чем не подтверждены.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. 

Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения. Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06.06.2018 г. в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова