Дело №12-196/2017

24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года ..... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31 января 2017 года ..... Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (официальное сокращенное наименование – СМУП ЖКХ «ГОРВИК») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 120000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель СМУП ЖКХ «ГОРВИК», не оспаривая событие административного правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для муниципального предприятия значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ФИО3 жалобу поддержала, не оспаривая событие административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований законодательства об охране труда, просила снизить на половину размер назначенного штрафа в связи с тяжелым материальным положением организации или прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования от 13 января 2003 года №1/29 (далее «Порядок») обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2016 по 22.12.2016 Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании обращения гражданина провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о труде и об охране труда в СМУП ЖКХ «ГОРВИК».

Проверкой установлено, что работники СМУП ЖКХ «ГОРВИК» (водители) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО16 допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ; пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Данное нарушение подтверждается табелями учета рабочего времени СМУП ЖКХ «ГОРВИК» за ноябрь и декабрь 2016 г.

Перечисленные работники не могут считаться прошедшими проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, поскольку один из трех членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда (механик ФИО17), принимавший экзамен, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда, в нарушение пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

При таких обстоятельствах протокол проверки знаний требований охраны труда работником СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ..... от 21.11.2016 являлся недействительным, а работодатель не вправе был допускать к работе вышеперечисленных работников, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда, как того требует статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения СМУП ЖКХ «ГОРВИК» к ответственности в виде административного штрафа в размере 120000 рублей по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, а также подробно приведены в решении, принятом вышестоящим должностным лицом по жалобе, поэтому их подробное приведение в настоящем решении не требуется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства об охране труда. 

В обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица органа административной юрисдикции в данной части не усматривается. 

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения являются малозначительными либо носят формальный характер, автор жалобы не учитывает, что объектом вмененного административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы законного представителя и защитника СМУП ЖКХ «ГОРВИК» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений.

Учитывая признание вины в совершении правонарушения, сведения о тяжелом финансовом положении организации, а также добровольное устранение нарушений требований законодательства, принимая во внимание, что назначение штрафа в размере 120000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно последствиям допущенных нарушений судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 60000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» П.А.ВБ. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

О. Н. Чистяков