Дело №

УИД 91RS0№-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной,невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в последних числах июля 2016 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь по адресу: 

<

адрес> неустановленного в ходе дознания лица приобрела за № долларов США поддельное водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центром 5101 на право управления транспортными средствами категории «В, С», заполненное на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на пластиковом бланке с выходными данными «ВХТ № Зам. 16-3006 PC Ukraina 01.2016»).

ФИО1, достоверно зная о том, что, вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным и не соответствует установленному образцу, стала хранить его по месту жительства с целью использования и использовать его до момента фактического обнаружения и изъятия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью замены водительского удостоверения, предъявила в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центром 5101 на право управления транспортными средствами категории «В, С», заполненное на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО5 доставлена в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часа 25 минут, в установленном законом порядке изъято водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центром 5101 на право управления транспортными средствами категории «В, С», заполненное на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом и предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным приложением 6 к Венской конвенции о дорожном движении водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центром 5101 на право управления транспортными средствами категории «В, С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является национальным водительским удостоверением. В соответствии с п.12 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ: лица, постоянно или временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии ВХТ № - не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины (изображения бланка выполнены способами печати, не применяемыми на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичных бланков водительских удостоверений Украины). В представленном водительском удостоверении Украины серии ВХТ № изображения бланка и текста персонализации бланка выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. После консультации с адвокатом, просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что она осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ей разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель. 

Защитник ФИО7 просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО5 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО5 полностью признала свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении нее проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО5 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО5 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показания подозреваемого ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (л.д.52-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (л.д.54-55), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ГИБДД № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), информацией из базы МВД России (л.д.15).

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи. 

ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. 

Судом также установлено, что ФИО5 не судима (л.д.68-72); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.74, 76); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.77). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает, наличие малолетних детей у виновной: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состоящей на учете у врача кардиолога, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать требованиям норм УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимой ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести. 

Также не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ №, что хранится при материалах уголовного дела№, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.29-30);

- экзаменационная карта водителя украинского образца, заполненная на имя ФИО5, что хранится при материалах уголовного дела №, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.56-57).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Симферополь и 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение украинского образца серии ВХТ № хранится при материалах уголовного дела№, хранить при материалах уголовного дела (л.д.29-30);

- экзаменационная карта водителя украинского образца, заполненная на имя ФИО5, хранится при материалах уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела (л.д.56-57).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить ФИО5 ч.5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья И.В. Липовская