№ 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее также ПАО «МИнБанк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (исполнительное производство №).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении супруги ФИО3 ФИО4, которое было направлено в ПАО «МИнБанк» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ за подписью начальника ОТКиСЧК ПАО «МИнБанк» ФИО5 указанное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения по причине того, что на запросе отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава.

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении ПАО «МИнБанк», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) - установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в установленный срок исполнено не было, поэтому содеянное ПАО «МИнБанк» правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения в банке с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью, податель жалобы не учитывает, что форма такого разрешения в законе не установлена.

Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по форме, утверждённой приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»

Каких-либо обоснованных причин, по которым ПАО «МИнБанк», получив спорное постановление, усомнилось в наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, подателем жалобы не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в законе не указано, что отсутствие в тексте постановления упоминания о разрешении старшего судебного пристава или его заместителя, является основанием для неисполнения постановления.

Недостаточность представленных в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений являлось основанием для истребования в отделе судебных приставов необходимых сведений, но не для отказа в исполнении постановления. То есть ПАО «МИнБанк» не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судьёй, поскольку приведённые судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «МИнБанк».

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие для правонарушений в области исполнительного производства один год, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «МИнБанк» в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов