Судья 1-й инстанции Святова Н.В. Дело № 22-1849/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 августа 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Роменского А.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, которым

    отказано Роменскому Андрею Игоревичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав осуждённого Роменского А.И. и адвоката Давыдович И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Роменский А.И. осуждён приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 4.06.2015 года, конец срока – 3.04.2025 года.

Осуждённый Роменский А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Роменский А.И. выражает несогласие с постановлением суда.

    Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и считает их необоснованными.

    Указывает, что данные выводы не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в действующей редакции), приводит их в жалобе. Приводит свои суждения о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Считает, что суд уклонился от анализа и учёта его поведения за весь период отбывания наказания, наличия положительной характеристики, приводит её в жалобе.

    Указывает, что суд не учёл мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство.

    Просит постановление суда от 12 мая 2022 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

    На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Чугуновым Д.В., где он считает постановление суда законным и обоснованным.    

 

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    Выводы суда о невозможности замены Роменскому А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства. Его процессуальные права не нарушены. 

 

Указанное постановление в отношении осужденного Роменского А.И. соответствует требованиям процессуального и материального законов.

    Суд, рассматривая ходатайство осужденного Роменского А.И., обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

    Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение Роменский А.И. прибыл 7 апреля 2016 года из ФКУ номер УФСИН России по г. Москве, с июля 2016 года по апрель 2018 года переводился в ФКУ номер УФСИН России по Ярославской области, где допустил пять нарушений правил внутреннего распорядке, за что подвергался взысканиям, в том числе один раз в виде водворения в ШИЗО, за период отбывания наказания в ФКУ номер УФСИН Росси по Ярославской области также допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства, у него имелось восемь поощрений. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что Роменский А.И. может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержат.

 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2022 года в отношении Роменского Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Роменского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья