Дело №

78RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретарях ФИО4, ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2 его защитника-адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего 1 ребенка(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>А-8, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, 

осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки,

имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче им (ФИО2) теоретической и практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им (ФИО2) в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения, 

приискав посредника во взяточничестве лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо №), являющейся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, предоставляющей услуги обучения вождению транспортных средств, осознавая, что лицо № в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с лицо № достиг с последней договоренности о передаче им (ФИО2) лицо № согласившейся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в сумме 75 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ему (ФИО2) должностным лицам 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО2) пользу.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевел денежные средства в сумме 75 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за выполнение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО2) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на его (ФИО2) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя лица № в подразделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Однако ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо № путем обмана ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку в значительном размере указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия в его (ФИО2) пользу, а денежные средства присвоила себя, при этом, не намереваясь фактически передавать взятку, 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он проходил обучение в автошколе Фара, после обучения не смог сдать теоретическую часть экзамена и ему дали телефон ФИО3, чтобы он мог сдать экзамен. Он ей перевел денежные средства 75 000 рублей и после этого сдал экзамен. 

Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что он поговорил с ФИО3 и вспомнил, что никакие денежные средства от ФИО2 ни лично, ни через ФИО3 не получал. Со слов ФИО3, денежные средства, переданные якобы в качестве взятки от ФИО2, присвоила себе сама ФИО3 Знает только, что к ФИО3 обратился ФИО2 с просьбой о помощи и содействии в сдаче теоретической и практической части квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами (чтобы сотрудники МРЭО оказали содействие при необходимости, не создавали препятствий, а в случае допущения ФИО2 нарушений, ошибок - их не учитывали), а также о сдаче данного экзамена в другом месте, а не в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В последующем ФИО2 сдавал указанный экзамен в ОП МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес>. ФИО2 перевел ФИО3 75 000 рублей (л.д. 113-115).

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что согласно которым она вместе с ФИО7 открыла ООО «Фара» в 2013 году, в которой с 2013 года по 2022 год состояла на должности генерального директора, однако была номинальным генеральным директором, кроме подписания документов по указанию ФИО7, она никаких функций в ООО «Фара» не выполняла, всей управленческой, организаторской и хозяйственной деятельностью занимался ФИО7 Помимо официально заработной платы, она также получала дополнительный доход за то, что к ней обращались люди, которые хотели проплатить сдачу экзамена на получение водительского удостоверения. А именно, человек переводил ей денежные средства в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей из которых она оставляла себе, а остальное переводила ФИО7 за сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, а также иногда люди из 

<

адрес> переводили ей порядка 75 000 рублей, из которых она могла оставить себе от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а остальное перевести своей знакомой «ФИО11». При этом, она понимала, что в случае с ФИО7 и в случае с ФИО12», та сумма денежных средств, которую она им переводила за каждого человека, попросившего «решить вопрос с получением водительского удостоверения» пойдет должностным лицам МРЭО ГИБДД, которые без должного проведения экзамена, выставят лицам, которые переводили ей денежные средства положительные оценки при сдаче экзамена на получение водительских удостоверений (л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО2 с банковской карты № перевел ей взятку в виде денег в размере 75 000 рублей на ее банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на ее имя в подразделении 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства она не стала дальше переводить ФИО7, как делала это ранее по аналогии с другими сдающими экзамен на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по имеющейся у нее с ФИО7 ранее договоренности, как посреднику в даче взятки неизвестным ему сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Всю сумму денежных средств в размере 75 000 руб. она оставила себе. Где именно находилась в момент получения денежных средств от ФИО2 не помнит, но точно на территории 

<

адрес>. С ФИО2, когда именно не помнит, но осенью 2022 года, во время разговора по мобильному телефону она сообщала ему (ФИО2), что может помочь со сдачей экзамена на право управления транспортными средствами за 75 000 рублей, а также, что сотрудники МРЭО легко это сделают, таким образом, она сообщила ФИО2, что он (ФИО2) может передать через нее, как посредника, взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностных лиц из числа сотрудников ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – принятие решений об успешной сдаче им (ФИО2) экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче последнему водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений. ФИО2 согласился, после чего она сообщила, что ему (ФИО2) нужно перевести ей денежные средства в размере 75 000 руб. по абонентскому номеру ее телефона №, который привязан к 

<

данные изъяты>», денежные средства она с самого начала планировала присвоить себе. Также она предложила ФИО2 сдавать экзамен в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как записывались граждане на сдачу сами через Госуслуги и проще было записаться именно в 

<

адрес> из-за свободных мест, поэтому она, в силу своих служебных полномочий, так как сотрудники автошколы взаимодействуют с МРЭО, узнала о том, что в Луге есть свободное место на ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО2 и сообщила об этом, а далее ФИО2 уже записался сам. Она сделала это для того, чтобы подкрепить заблуждение ФИО2 в том, что деньги передаются дальше сотрудникам МРЭО (л.д. 116-118).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные документы. 

Копия выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с банковской карты №, привязанной к счету № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут перевел денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д. 85-94).

Копия реквизитов счета в 

<

данные изъяты>», согласно которому у ФИО2 имеется счет №, открытый в офисе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск объемом 4,7 Гб/120 мин, с/н №, на который при выделении в отдельное производство материалов проверки скопирована информация с оптического диска типа 

<

данные изъяты> белого цвета объемом 700 Мб с/н L№, ранее осмотренного в рамках уголовного дела №, содержащего сведения из 

<

данные изъяты>», полученные в ходе ОРМ. 

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут 25 секунд на счет ФИО3 №, привязанный к банковской карте №, с банковской карты №, принадлежащей № ФИО2», счет которой открыт в филиале с номером 9055/0233 (согласно материалам уголовного дела, счет и банковская карта были открыты и обслуживались в офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, лит. А, пом. 1Н) зачислены денежные средства в размере 75 000 рублей единоразовым платежом.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты 35 секунд со счета ФИО3 №, привязанного к банковской карте №, на банковскую карту №, принадлежащую № ФИО3», открытую в филиале с номером №, зачислены денежные средства в размере 75 000 рублей единоразовым платежом.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты 35 секунд на счет ФИО3 №, привязанный к банковской карте №, с банковской карты №, принадлежащей № ФИО3», открытой в филиале с номером № зачислены денежные средства в размере 75 000 рублей единоразовым платежом.

Также в ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи ФИО2 квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО7 денежных средств от ФИО3 не поступало (л.д. 131-136).

Оптический DVD-RW признан вещественным доказательством (л.д. 137, 138).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения в той части как они изложены в приговоре, так как они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, в которых он не оспаривал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным им показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого также не установлено. 

Приведенные выше доказательства: показания свидетелей, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарности. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление против государственной власти, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3ст. 66 УК РФ.

Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, имущественное положение осужденного, который работает, имеет доход, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для установления рассрочки штрафа суд не усматривает с учетом личности подсудимого. 

Назначение предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации данный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, однако таковых признаков в действиях ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу 

<

адрес>, л.с№), 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья ФИО13