Дело № 1-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

10 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 9 часов 0 минут до 10 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя возле гаража, расположенного в 70 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Коми и принадлежащего ФИО4, увидел через окно гаража металлические отопительные трубы и металлическую рамку от трактора марки «

<

данные изъяты>», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб и металлической рамки из данного гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 9 часов 0 минут до 12 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно через оконный проем проник в указанный выше гараж, где с помощью бензопилы марки «Штиль-180», которую ФИО1 принес с собой, распилил на части металлические отопительные трубы и рамку от трактора марки 

<

данные изъяты>» и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил распиленные принадлежащие ФИО4 металлические трубы, части металлической рамки от трактора марки 

<

данные изъяты>», общим весом 218,2 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 618 рублей 40 копеек. Затем ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле указанного гаража в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО4 металлическую решетку, находившуюся возле стены гаража, общим весом 7,5 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 708 рублей 40 копеек. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 поддержано заявленное ранее и поступившее в суд по почте ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ФИО4 вред, передав денежные средства, и этих действий потерпевшему достаточно для возмещения вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник Яковлева Л.А. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Опетерно Э.А. удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО4, в настоящее время заглажен: подсудимый передал потерпевшему денежные средства, и данных действий подсудимого ФИО4 достаточно для возмещения причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. По местам жительства и предыдущей работы ФИО1 характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку при совершении преступления в качестве орудия ФИО1 была использована принадлежащая ему бензопила марки «Штиль-180», суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым данный предмет конфисковать. При решении вопроса о прекращении уголовного дела ФИО1 было разъяснено о возможности конфискации данного имущества, и подсудимый этому не возражал. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению вознаграждение в размере 4 675 рублей. Учитывая, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО1 следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> считать возвращенными ФИО2, находящуюся у ФИО1 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4 675 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.