УИД 66RS0002-02-2019-004352-29 

Дело № 2-4954/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение,

Установил:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 расходов на обучение работника, указывая в обоснование иска на то, что 07.11.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу в участок эксплуатации моторвагонного подвижного состава на Екатеринбург – Пассажирский на должность помощника машиниста электропоезда. 28.03.2018 между сторонами заключен ученический договор ***, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по профессии машинист электропоезда на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 11.04.2018 по 05.10.2018. По окончании обучения ответчик принял обязательство проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее пяти лет. 11.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к ученическому договору. Приказом от 12.10.2018 *** ФИО3 отчислен из учебного заведения в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам комплексного экзамена с правом его пересдачи. По результатам пересдачи 26.10.2018 профессия машинист электропоезда ответчику не присвоена в связи с неудовлетворительной оценкой. Затраты истца на обучение ответчика по данному договору составили 76760 руб. 20 коп., кроме того на выплату стипендии ответчику в период обучения – 194353 руб. 51 коп. По условиям п. 2.2.7 дополнительного соглашения к ученическому договору ответчик принял обязательство возместить указанные затраты в случае отчисления из учебного центра по его вине без уважительной причины. До настоящего времени ответчик понесённые затраты работодателю не возместил. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 271113 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 14 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с результатами пересдачи комплексного экзамена от 26.10.2018, кроме того, указал, что в период обучения средний заработок ему не выплачивался, выплачивалась только стипендия. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что 07.11.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО3 заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик принят на работу в участок эксплуатации моторвагонного подвижного состава на Екатеринбург – Пассажирский на должность помощника машиниста электропоезда (л.д. 9-12).

28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен ученический договор, который регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональной подготовкой последнего по профессии машинист электропоезда на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 11.04.2018 по 05.10.2018 (л.д. 13-16).

Ответчик по вышеуказанному ученическому договору принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее пяти лет (п.3.1.8).

11.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить затраты на обучение в полном объеме в случае отчисления из учебного центра по его вине без уважительной причины (п. 2.2.7 дополнительного соглашения). 

Приказом от 12.10.2018 № *** ФИО3 отчислен из учебного заведения в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам комплексного экзамена с правом его пересдачи. По результатам пересдачи 26.10.2018 профессия машинист электропоезда ответчику не присвоена в связи с неудовлетворительной оценкой, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 26.10.2018 (л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 ученический договор *** от 28.03.2018 с ответчиком расторгнут (л.д. 32). 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили: на обучение - 76760 руб. 20 коп. (л.д. 19), на выплату стипендии ответчику в период обучения – 194353 руб. 51 коп. (л.д. 20-26). 

Довод ответчика, что отчисление ответчика было произведено незаконно, является несостоятельным, поскольку законность отчисления ответчика не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а, во-вторых, приказ об отчислении от 12.10.2018 *** протокол заседания квалификационной комиссии от 26.10.2018 ФИО3 не обжаловал.

Поскольку ответчик отчислен из учебного центра по его вине без уважительной причины, не выполнил условия ученического договора, т.е. не проработал у работодателя по полученной профессии, указанного в ученическом договоре срока, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях п. 2.2.7 дополнительного соглашения, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, непосредственно понесенных им на обучение ответчика в учебном центре в размере 76 760 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика выплаченной в период обучения стипендии не имеется. 

В соответствии с п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018) положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Из представленных расчетных листков судом установлено, что в период апрель – октябрь 2018 года ответчику произведена выплата только стипендии в размере 194353 руб. 51 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, из расчетных листков не следует, что за период обучения ответчику выплачивался средний заработок, выплата которого предусмотрена положениями ст.187 Трудового кодекса РФ. Доказательств выплаты ответчику среднего заработка истец суду не предоставил. С учетом изложенного, суд расценивает указанные выплаты как средний заработок, сохраняемый за работником в период обучения в соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ. 

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок истцу в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения работника формально соблюдалась гарантия по сохранению за работником среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае отчисления без уважительных причин из учебного заведения работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 672 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 76760 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 85 коп., а всего 78433 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина