ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № … от 20 сентября 2012 года, заключенный с ФИО1, и взыскать с нее сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 618 504 рубля 89 копеек, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 15 385 рублей 05 копеек. 

Иск мотивирован тем, что 20.09.2012 г. между Банком и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № … от (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 965250 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 18.04.2017 года задолженность Ответчика составляет 618 504,89 руб., в том числе: 86031,79 руб. просроченные проценты; 503604,63 руб. просроченный основной долг; 1202,32 руб. проценты на просроченный основной долг; 6908,43 руб. неустойка за просроченные проценты; 20757,72 руб. неустойка за просроченный основной долг. 17.03.2017 года Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 323, 330, 450, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещаемая судом по всем известным адресам, не явилась, в суд вернулись конверты с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

20 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № …, по которому (п.1.1 Договора) ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 965 250 рублей на срок 60 месяцев под 19,50 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (л.д. 18-24).

В силу п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора на ответчике лежит обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 25305,42 руб. в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № … к Кредитному договору № … от 20 сентября 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с 20 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей от 10 ноября 2015 года (л.д.25,26). 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов производится несвоевременно. 

17 марта 2017 года Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. 

По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность Ответчика составляет 618504 рубля 89 копеек, в том числе: 86031,79 руб. просроченные проценты; 503604,63 руб. просроченный основной долг; 1202,32 руб. проценты на просроченный основной долг; 6908,43 руб. неустойка за просроченные проценты; 20757,72 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 существенно нарушены условия договора, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспорен, и считает необходимым, учитывая вышеприведенные правовые нормы взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 618504 рубля 89 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 385 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … от 20 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере по кредитному договору № … от 20 сентября 2012 года в размере 618504 рубля (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 89 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко