Копия: Дело № 2-1-1026/2024

40RS0005-01-2024-001133-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО8, Антонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.06.2023 года в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2121 Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2121 Niva государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», собственник транспортного средства ВАЗ 2121 Niva государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в ЗО «МАКС», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Lada 21074 государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». 

ЗАО «МАКС» обратилось с требованием в АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежного поручения АО «СК «Асто-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей в пользу ЗАО «МАКС». 

Истец ссылаясь, на п. «д» ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, а в соответствии с п.1.2 ст.1079 ГК РФ ФИО2 является собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей.

Истец АО «СК «Асто-Волга», о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

11.06.2023 года в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 21074 государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2121 Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения. Транспортное средство ВАЗ Lada 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль ВАЗ 2121 Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении. АО «Макс» выплатило ФИО3, страховое возмещение в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года (л.д. 126). 

АО «СК «Асто-Волга», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховой компании потерпевшего АО «Макс» денежные средства в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023 года (л.д. 127).

Судом установлено, что водитель ФИО1 не включен в договор страхования № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ Lada 21074 государственный регистрационный знак № (л.д.7132-133). 

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также отсутствия доказательств выбытия транспортного средства против воли собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании солидарно с ФИО2, как собственника транспортного средства и ФИО1, как виновника ДТП выплаченного истцом страхового возмещения в размере 59 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме 1970 рублей, то есть по 985 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 (водительское удостоверение №), ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (водительское удостоверение №), ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей в равных долях по 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были ривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2024 года.