Мотивированное 

решение

 суда составлено 16 октября 2020 года 

Дело №2-4602/2020 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Леди-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Леди-Трэвел» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В обосновании требований истец указала, что между ней и ООО «Леди-Трэвел» заключен договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент предоставляет услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованный туроператором ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта по договору составила 56 800 рублей, которая полностью оплачена ФИО1 В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об аннулировании тура, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием возвратить полную стоимость туристского продукта, расторгнуть договор. Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Леди-Трэвел» и взыскать с ООО «Анекс Туризм» полную стоимость туристского продукта в размере 56 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Леди-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леди-Трэвел» заключен договор № реализации туристских услуг, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ООО «Леди-Трэвел» действует от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д.46-55).

Истец в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство произвести оплату договора в размере 56 800 рублей (приложение к договору №).

Как указывает истец, обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, в подтверждении чего представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму, Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Леди-Трэвел» с заявлением об аннулировании тура в связи с эпидемиологической обстановкой в мире (л.д.42), которая получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Леди-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой жизни и здоровью, о возвращении полной стоимости туристского продукта в размере 56 800 рублей (л.д.14-21).

При этом, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» возражал против заявленных требований, поскольку на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанное уведомление ею не было получено, от предоставления равнозначного туристического продукта она отказалась. 

Суд приходит к выводу, что отказ ООО «Анекс Туризм», являющегося туроператором, в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора" возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора осуществляется объединением при следующих условиях, что договор о реализации туристского продукта между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком либо их представителями заключен до принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного частью первой статьи 11.8 Федерального закона; туристом и (или) иным заказчиком была осуществлена оплата туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично; период фактического предоставления туристских услуг в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично совпадает с периодом действия ограничений по въезду туристов в страну (место) временного пребывания, указанную в перечне иностранных государств, ограничивших въезд туристов в страну (место) временного пребывания, и стран (мест), в которые ограничен выезд туристов в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда их имуществу, размещенный на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств направления уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта суду не представлено.

Истец просит суд взыскать денежные средства в размере 56 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анекс Трэвл» в подтверждение оплаченной суммы представил копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачена сумма в размере 51 082,09 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, а именно, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, реализация туристического продукта полностью совпадает с периодом действий ограничений, суд полагает, что к возврату подлежит стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туриста не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Анекс Туризм» возврату подлежит сумма в размере 51 082,09 рубля в пользу истца.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 041,04 рубль (51 082,09+3 000) / 2).

Истцом предъявлены требования к ответчику турагенту ООО «Леди-Трэвел» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Леди-Трэвел» заявление о расторжении договора.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом и отказалась от исполнения указанного договора, направив ответчику ООО «Леди-Трэвел» заявление о расторжении договора. 

Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договора не требуется, в связи с чем, требования истца, заявленные к ООО «Леди-Трэвел», о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика «Анекс Туризм» с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 732,46 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 51 082,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 041,04 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 1 732,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева