Дело №12-149/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 07 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Ковина В.С. на постановление государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 и его защитника - адвоката Ковина В.С. на постановление государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В своей жалобе заявители просят отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не проведена всестороння и тщательная оценка доказательств, не сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. При осуществлении транспортного контроля должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому Краю и 

<

адрес> на СКП-5 (Краснодар) было остановлено транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак АЕ 00386, страна регистрации - 

<

адрес> (полуприцеп/прицеп: государственный регистрационный знак № страна регистрации 

<

адрес>), принадлежащего перевозчику ООО «БелЦентрСнаб» (местонахождение/юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) под управлением водителя общества ФИО1 - заявителя. Указанный автопоезд был загружен, в связи с чем по требованию инспектора водитель ФИО1 представил документы на перевозимый груз, а именно: товарнотранспортные накладные международного образца № и № (далее по тексту CMR1 и CMR2 соответственно), в которых указано, что отправителем груза является ООО «БелЦентрСнаб» (

<

адрес>), грузополучателем - ООО «Напитки мира плюс» (Российская Федерация, 

<

адрес>), местом разгрузки - РФ, 

<

адрес>-Б, местом погрузки - ООО «БелЦентрСнаб» (

<

адрес>), фактическая дата прибытия под загрузку и убытия из-под погрузки, указанным в пункте 22 CMR является ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью фирмы отправителя - ООО «БелЦентрСнаб» (

<

адрес>). Согласно п. 29 Постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь" После доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной. В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза. Каких-либо отметок в указанных товарно-транспортных накладных в п. 24 CMR 1 и CMR2 о том, что груз был принят указанным в них грузополучателем - нет. Данный факт также подтверждается перечнем документов, приложенных к протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных товарно-транспортных накладных, иных товарно-сопроводительных документов у заявителя не было и нет. Согласно ч. 3 ст. 6 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым. Аналогичная норма содержится в п. 5 Постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь". При этом, в товарно-транспортных накладных CMR1 и CMR2 в графе 20 указан адрес переадресации разгрузки - Российская Федерация, 

<

адрес>, грузополучатель - ООО «Напитки мира плюс». Таким образом, перевозчик следовал из пункта загрузки (

<

адрес>) в пункт разгрузки (Российская Федерация, 

<

адрес>, согласно переадресации места разгрузки, указанного в п. 20 CMR1 и CMR2) без совершения каких-либо погрузочно-разгрузочных работ в городе Симферополь, Республики Крым, РФ. Однако, Управлением при вынесении решения о привлечении Заявителя к административной ответственности не были учтены указанные выше факты. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении. Таким образом, по мнению заявителя, Управлением не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина заявителя, поскольку отсутствует состав правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что противоправные действия Заявителем совершены умышленно. Однако, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует как вина, так и умысел, поскольку о факте переадресации места разгрузки, он узнал по прибытии в РФ, 

<

адрес>, погрузочно-разгрузочных работ в пункте разгрузки груза, указанного в п. 3 CMR1 и CMR2 он не совершал, незамедлительно проследовал по новому адресу разгрузки, указанному в п. 20 CMR1 и CMR2 - РФ, 

<

адрес>. Таким образом, при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.26 КоАП РФ, Управление не учло указанные выше факты, не доказало совершение заявителем перевозки грузом между пунктами Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Заявитель полагает, что Управлением не достаточно исследованы все существенные обстоятельства дела, в частности, для установления наличия вины заявителя в данном случае; при вынесении решения о привлечении последнего к административной ответственности не учтены изложенные выше обстоятельства. Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или для обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ковин В.С. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что в товарно-транспортных накладных указан адрес переадресации разгрузки – Российская Федерация 

<

адрес>, грузополучатель - Напитки мира плюс. Перевозчик следовал из Респ.Белорусь в пункт разгрузки 

<

адрес>, согласно переадресации места разгрузки, указанного в п.20, без совершения каких-либо погрузочно-разгрузочных работ в 

<

адрес>. Однако Управлением при вынесении решения был установлен факт кабатажной перевозки. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Вины водителя нет. О факте переадресации места разгрузки он узнал по прибытию в РФ 

<

адрес>, погрузочно-разгрузочные работы он не совершал и незамедлительно проследовал по новому адресу разгрузки в 

<

адрес>. На основании вышеизложенного просил отменить постановление о привлечении его к ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Представитель МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ч в судебном заседании пояснил, что постановление, вынесенное должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 200 000 рублей в отношении водителя ФИО1, является законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 11.26 КоАП РФ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья, выслушав адвоката Ковина В.С., представителя МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ч, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 и его защитника - адвоката Ковина В.С. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Суд считает, что постановление вынесено государственным инспектором МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. законно и обоснованно.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Статья 11.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Субъект данного административного правонарушения специальный – водитель транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации ТС № ТАА 261795 и № ТАА 261797 (страна регистрации 

<

адрес>), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, международными товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ CMR и № от ДД.ММ.ГГГГ CMR, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. на СПК-5 (Краснодар) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер №, страна регистрации 

<

адрес> (полуприцеп гос. регистрационный знак №, страна регистрации 

<

адрес>), на СКП-5 (Краснодар), использовал транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории РФ. Исходя из свидетельств о регистрации № (страна регистрации 

<

адрес>), транспортные средства: грузовой седельный тягач марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер № и полуприцеп фургон-тентовый, гос. регистрационный знак № принадлежат ООО «Белцентрснаб», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Транспортные средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер АЕ00386, и полуприцеп гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были задержаны с грузом на СКП-5 (Краснодар), расположенном на а/д А-290 Новороссийск-Керченский пролив км 134+180 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п.1 ст. 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действие договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю в установленном в разделе 3 CMR месте. В соответствии с п. 1 ст. 12 КДПГ, отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. При этом, согласно п.п. «а» п. 5 ст. 12 КДПГ право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций. 

В соответствии с п. 3 международных товарно-транспортных накладных (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отправителем груза является ООО «Белцентрснаб», 

<

адрес>.2, получателем груза - ООО «НАПИТКИ МИРА ПЛЮС», РФ, 

<

адрес>; заявленным местом разгрузки груза значится «

<

адрес>, РФ», а в разделе 20 - внесена рукописная запись «

<

адрес>», запись заверена подписью и печатью компании ООО «НАПИТКИ МИРА ПЛЮС». Исходя из материалов дела, при движении (перевозки) через контрольный пункт СКП-5 (Краснодар), расположенном на а/д А-290 Новороссийск-Керченский пролив км 134+180 

<

адрес>, водителем ФИО1 не были предоставлены первые экземпляры накладных с новыми инструкциями отправителя.

Таким образом, как следует из международных товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ CMR и № от ДД.ММ.ГГГГ CMR, ООО «Белцентрснаб» поручило водителю ФИО1 доставить груз – напитки «Спрайт», «Фанта», «Коко-кола», общей массой 19199 кг и чипсы массой 1909 кг, сначала из пункта погрузки – 

<

адрес> пункт разгрузки – РФ, 

<

адрес>Б, а затем из пункта: РФ, 

<

адрес>Б в пункт назначения: РФ, 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ - использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ст. 11.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на водителей транспортных средств в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя. 

С учетом данных обстоятельств должностное лицо назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.11.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление государственного инспектора МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.11.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Ковина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин