№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками 

<

данные изъяты> долей, поврежденной в результате рассматриваемого залива квартиры, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В августе ДД.ММ.ГГГГ года подрядной организацией АО «ЦентрСпецСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком, проводились ремонтные работы по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего, произошли заливы квартиры №№. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что ущерб, понесенный в результате залива, должен быть возмещен за счет ответчика. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-51, 109). 

Третье лицо - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности №-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Собственниками других 

<

данные изъяты> долей являются ФИО2, ФИО3, ФИО4(л.д.9об.).

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 45). 

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУЖРП №1 Городского округа Подольск.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> был включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Функции регионального оператора возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи.

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине подрядной организации, вскрывшей кровлю перед дождем. 

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, повторное залитие произошло по вине подрядной организации, вскрывшей кровлю в дождь, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу (л.д. 11-12). 

Из обращения МУЖРП №1 Г.о. Подольск к Техническому директору ООО «ЦентрСпецСтрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией проведено обследование выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по его результатам выявлены замечания: 

1. Не установлены металлические фартуки на парапетах здания. 

2. Не произведена замена водосточных воронок. 

3. Примыкание ковра мягкой кровли к парапету выполнено без крепления его металлической полосой. 

4. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ. 

Также в результате нарушений, допущенных организацией при организации работ на объекте, произошли многочисленные протечки кровли, в результате чего нанесен значительный ущерб жилым помещениям и местам общего пользования дома. По вопросу возмещения материального ущерба на сегодняшний день в МУЖРП №1 обратились собственники квартир: №№ (л.д. 13). 

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате протечки кровли крыши технического этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15-37). 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 102-103). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 112-150). 

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет. 

Удовлетворяя требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от 15.03.2016 №35-РФ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№3). 

В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава, целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Для достижения целей Фонд в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (л.д. 81-91). 

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 52-79). 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» было заключено дополнительное соглашение № к договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса российской Федерации, к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

2. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2203 года (в ред. постановления Правительства МО от 14.03.2017 N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную причину повреждения имущества истца и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», суд считает заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями подрядной организации не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований в силу закона, устанавливающего функции и ответственность регионального оператора. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, избрав надлежащий способ защиты. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются. 

Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № серии ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы, копия уведомления о вручении, копия квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). 

Учитывая, что проведение оценки ущерба, направление телеграммы о проведении оценки являлось для истца объективной необходимостью, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи адвокатским кабинетом № адвоката Безруковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, не требовал дополнительного сбора доказательств, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, материального ущерба в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО7 (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет- №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>