Дело № 2-1148/2024 УИД 76RS0014-01-2023-005216-60 изг. 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

17.04.2023 на ул. Мостецкая у д.1 п. Красный Бор Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и Хендэ г.н. № под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», однако выполнить ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» по указанному в направлении на ремонт адресу. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытка в связи с неисполнением обязательства по выполнению ремонта транспортного средства. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Согласно заключению 

<

данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее- Единая методика) с учетом износа составит 31 300 руб., без учета износа 51 520,13 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 51520,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.11.2023. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 112 942 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 102 руб.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 61421,87 руб., штраф, неустойку в размере 90 675,43 руб., судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, возмещение расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, превышает размер невыплаченного страхового возмещения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. 

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», однако выполнить ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» по указанному в направлении на ремонт адресу.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 года, и сторонами по делу не оспариваются. 

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответчики с отчетом ООО «БРОСКО» по Единой методике без учета износа в размере 51520,13 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2023 по 07.11.2023, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 51520,31 руб. составит 90 675,43 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 90675,43 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст. 16.1 указанного закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в силу положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начисляется на сумму страховой выплаты, оснований для начисления штрафа на сумму взысканной неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 112 942 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 102 руб. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку выводы заключения 

<

данные изъяты> по объемам ремонтных воздействий, перечень подлежащих к замене запасных частей соответствует калькуляции 

<

данные изъяты>, выполненной по заданию финансового уполномоченного, с которой стороны согласились. Разница между заключениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключается в применении различной стоимости нормо-часа на производство ремонтных работ и различной стоимости подлежащих к замене запасных частей. 

<

данные изъяты> выполнило расчет по Единой методике, 

<

данные изъяты> выполнил расчет по рыночным ценам, при этом выводы эксперта о рыночной стоимости работ и запасных частей подтверждены ссылками на источники информации.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО3, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 61320 руб. ( 112942 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 51520 руб.- выплаченное страховое возмещение -102 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей.)

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку порядок взыскания штрафа в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. на составление претензии, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 61320 руб., неустойку в размере 70 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., а всего взыскать 143 820 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3826,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева