Дело № 1-277/2019 

<

№> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Петренко Е.В.,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Ковров, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, пришел в магазин "

<

данные изъяты>" ООО "

<

данные изъяты>", расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где умышленно, полагая, что действует тайно, взял со стеллажа с товаром указанного магазина две бутылки водки "

<

данные изъяты>", стоимостью 202 рубля 61 копейка каждая. на общую сумму 405 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО "

<

данные изъяты>". Указанные две бутылки водки подсудимый, совершая хищение, спрятал себе под одежду и, минуя кассу, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками магазина Свидетель №1, Потерпевший №1

Осознавая, что действия, начатые им как тайные, приобрели открытый характер, ФИО1, с целью завладения имуществом ООО "

<

данные изъяты> решил довести задуманное им хищение до конца и, несмотря на то, что сотрудники магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1 попытались удержать его в магазине, вышел из его помещения на улицу. Желая скрыться с места совершения преступления с похищенным им имуществом, с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, которая совместно с Свидетель №1 продолжала удерживать подсудимого за руки, применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес ей удар левой рукой в правую часть лица, отчего последняя испытала физическую боль.

Несмотря на противоправные действия подсудимого. Потерпевший №1, Свидетель №1 завели последнего в помещение магазина, где стали удерживать до приезда сотрудников полиции. Таким образом, подсудимый ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 намеревался причинить ООО "

<

данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 405 рублей 22 копейки, а также причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей височной области и скуловой области справа, с отеком мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал. Пояснил. что открытого хищения имущества не совершал, его действия носили тайный характер. Умышленно потерпевшей ударов не наносил, это произошло случайно. Просит вынести в отношении себя оправдательный приговор. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что 

<

дата> он принял решение совершить хищение водки из магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Придя в магазин, он взял корзину для покупок и прошел к прилавку с вино-водочной продукцией, где взял две бутылки водки, которые положил в указанную корзину. Дале он стал перемещаться по торговому залу и в процессе этого, переложил одну бутылку с водкой в имевшуюся при нем сумку, а вторую спрятал во внутренний карман куртки. После этого он, минуя кассу и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где услышал женский голос, требовавший от него остановиться. Сразу после этого ему стали заламывать руки. Он стал сопротивляться и вырываться. Его удерживали два сотрудника магазина. Допускает. что в процессе этого, когда он размахивал руками с целью вырваться, мог нанести кому-либо удар. Однако сделал это не намеренно, а лишь с целью вырваться. Когда он понял, что уйти ему из магазина не удастся, он самостоятельно выложил две похищенные бутылки водки в корзину, после чего с сотрудниками магазина прошел в подсобное помещение, где дождались сотрудников полиции. (л.д.123-125)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего ВП, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, указывают на факт совершения ФИО1 покушения на открытое хищение имущества ООО "

<

данные изъяты> на сумму 405 рублей 22 копейки.

ВП показал, что от 

<

данные изъяты> магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ему стало известно о покушении на совершение 

<

дата> 

<

данные изъяты> из указанного магазина открытого хищения ФИО1 двух бутылок водки "

<

данные изъяты>", общей стоимостью 405 рублей 22 копейки. Директор магазина Потерпевший №1 сама приняла участие в пресечении противоправных действий Юдина. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых ведется в режиме реального времени и соответствует календарной дате и московскому времени. (л.д.40-41)

Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду последовательные, детальные показания, которыми уличает подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищения имущества ООО "

<

данные изъяты>" из магазина "

<

данные изъяты>", а также в применении подсудимым в отношении нее насилия, не причинившего вреда ее здоровью.

Потерпевший №1 суду показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> магазина "

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, который систематически посещал подсудимый ФИО1 В течение двух недель, предшествующих событиям, подсудимый совершал хищение водки из указанного магазина. Зная это, они ждали подсудимого. В 

<

дата> она вместе с сотрудником магазина Свидетель №1 находились в торговом зале, когда в помещение магазина зашел ФИО1 и прошел к стеллажам с вино-водочной продукцией. Она нажала тревожную кнопку и стали наблюдать за поведением подсудимого. Тот в корзину для товара положил две бутылки водки и дальше пошел по торговому залу. Когда ФИО1 подошел к зоне касс, в корзине товара уже не было. Последний проследовал к выходу из магазина и Свидетель №1 попросил его остановиться. Однако подсудимый на данные требования не отреагировал и продолжил свой выход из магазина. После этого Свидетель №1 схватил Юдина за куртку и стал того удерживать. Она подойдя к ним, схватила подсудимого за ремень сумки. После этого, из-за напора подсудимого, они втроем оказались на улице, где Юдин продолжал передвигаться, удаляясь от магазина. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) требовали от последнего возвратиться в помещение магазина, однако тот отказывался, утверждая, что у него нет похищенной водки. В тот момент, когда подсудимый находился между ней и Свидетель №1. последний развернулся и нанес удар ладонью левой руки в правую височную область ее лица, отчего она испытала боль. Уверена в том, что подсудимый умышленно нанес ей удар рукой, поскольку последний при этом смотрел на нее, удар был нанесен целенаправленно. Она с Свидетель №1 смогли удержать ФИО1 и завести его в магазин. В помещении магазина Юдин вытащил из-под одежды две бутылки водки и бросил их на тележку для товара. Она видела тот момент, когда подсудимый бросил бутылки с водкой в тележку. После этого ФИО1 был задержан прибывшими сотрудники охраны. В результате нанесенного Юдиным ей удара по лицу, у нее имелась припухлость в правой части лица. Вечером она обратилась с данным телесным повреждением в больницу, чтобы засвидетельствовать побои.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно участвовал в пресечении преступных действий ФИО1

Так, аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 показал, что работает в магазине "

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент произошедших событий занимал должность 

<

данные изъяты> В 

<

дата> он вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находились в торговом зале. Когда он увидел зашедшего в магазин ФИО1, сообщил об этом Потерпевший №1, поскольку последний ранее неоднократно совершал хищение спиртного из магазина. Последняя нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников частной охраны, после чего они стали наблюдать за действиями Юдина. Подсудимый прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял от туда две бутылки водки и положил в продуктовую корзину. После этого он продолжил передвигаться по торговому залу. Когда ФИО2 подошел к выходу из магазина, минуя кассу, бутылок с водкой в корзине у него уже не было. он спрятал их под одежду. Потерпевший №1 пошла следом за подсудимым, потребовала остановиться и оплатить водку. Он (Свидетель №1) вместе с Потерпевший №1 стали останавливать Юдина. Однако тот, вырываясь, вышел на улицу. Они следом за ним также вышли на улицу, удерживая последнего за руки. Тот сопротивлялся, вырывался, чтобы убежать. Он (Свидетель №1) говорил Юдину, что лучше вернуться и возвратить похищенную водку, поскольку его действия переросли в грабеж. На его требования возвратить похищенное ФИО1 не реагировал. Вместе с тем, ФИО1 в момент его задержания нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в область правой скулы. Удар был целенаправленным. Характер действий подсудимого свидетельствовал о том, что нанес он его умышленно. В этот момент каких-либо хаотичный действий руками Юдин не совершал. Им удалось подсудимого завести обратно в помещение магазина, однако тот продолжал сопротивляться. Когда приехали сотрудники охраны, ФИО1 вытащил что-то из под куртки и бросил на тележку для товара две бутылки водки "

<

данные изъяты>".

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, умышленных ударов ей не наносил, а лишь задел в результате того, что пытался освободиться от удерживавших его сотрудников магазина, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые с уверенностью указывали на умышленный характер действий подсудимого, относительно применения к потерпевшей насилия. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, поскольку они были непосредственными очевидцами противоправных действий подсудимого и оба аналогичным образом дали оценку действиям подсудимого.

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, а также ФИО1 и Свидетель №1, последние полностью подтвердили свои показания, уличая подсудимого в покушении на совершение открытого хищения имущества ООО "

<

данные изъяты> с применением насилия к Потерпевший №1 (л.д.74-77, 70-73)

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №2 также подтвердила данные обстоятельства, показав, что видела, как Свидетель №1 у выхода из магазина удерживал подсудимого, когда тот вырывался. Она (Свидетель №2) заблокировала выход из магазина двумя тележками для товара, чтобы Юдин не вышел, поскольку вел он себя агрессивно. Она видела как последний вынул из под одежды две бутылки водки и бросил их в тележку для товара. 

На характер телесных повреждений у Потерпевший №1 и их локализацию указывает заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в вид: ушиба мягких тканей височной области и скуловой области справа, с отеком мягких тканей. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; возникли от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе рукой 

<

дата>. (л.д.102) 

О факте совершения преступления ФИО1 свидетельствует сообщение от 

<

дата> охранного предприятия "

<

данные изъяты>" в МО МВД России "

<

данные изъяты>" о совершении неизвестным лицом хищения из магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> двух бутылок водки и избиения при этом сотрудника магазина. (л.д.14)

Об этом же факте потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в своем заявлении в МО МВД России "

<

данные изъяты>" (л.д.15)

Одновременно с этим, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном в МО МВД России "

<

данные изъяты>" просила о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> будучи в магазине "

<

данные изъяты> нанес ей удар рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль и обращалась в этой связи в медицинское учреждение. (л.д.31)

На указанное обстоятельство указывает сообщение травматолога, обратившегося в МО МВД России "

<

данные изъяты> с сообщением об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей лица справа. (л.д.29)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - магазина "

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе проведения указанного следственного действия из магазина были изъяты две бутылки водки "

<

данные изъяты>", а также видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.17-21)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозапись на СД диске, а также две бутылки водки марки "

<

данные изъяты>", которые признаны вещественным доказательством. (л.д.17-21, 105-107, 108-109)

Из справки и копии товарно-транспортной накладной, предоставленных ООО "

<

данные изъяты> стоимость одной бутылки водки марки "

<

данные изъяты>" составила 202 рубля 61 копейка. (л.д.16, 48-51)

В ходе судебного разбирательства видеозапись, откопированная на диск была исследована судом. При воспроизведении видеозаписи отчетливо наблюдаются действия сотрудников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 по пресечению неправомерных действий ФИО1, который оказывает сопротивления с целью избежать свое задержание.

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 

<

дата> подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершал хищение имущество ООО "

<

данные изъяты> из магазина "

<

данные изъяты> в виде двух бутылок водки. Когда начатое им как тайное, хищение приобрело открытый характер и действия последнего сотрудники магазина попытались пресечь, последний с целью довести задуманное до конца, применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, ударив последнюю левой рукой в правую часть лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Вместе с тем, по независящим от Юдина обстоятельствам, он не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина, передавшими его сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстной направленности преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее не судим, к административной ответственности до произошедших событий не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не находится, однако имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, отличающегося дерзостью, а также личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. а также данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, имеющее корыстную и насильственную направленность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не может способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном до этого замечен не был, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление является не оконченным и представляет собой покушение на грабеж.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Василькова А.Е. в сумме 5400 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является трудоспособным, имеет регулярный доход от предпринимательской деятельности, то есть имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденного, являться ежемесячно в указанный орган на регистрацию, в установленное для этого время. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер видеонаблюдений, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; две бутылки водки, возвращенные представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина