Дело № 2-147/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «16» мая 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Глотовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал 05.04.2018 г. ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту « Кредит «Доверие» на цели развития бизнеса. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 570000 рублей под 18,5% годовых на срок по 05.04.2019 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательство заемщика обеспечены поручительством ФИО2 ( с учетом уточнений от 15.03.2019 г. № 30-11/274) в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 05.04.2018 г., заключенным путем подписания ею к индивидуальным условиям договора поручительства. По состоянию на 13.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 403674,65 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 10438,21 рублей, в том числе: на просроченные проценты – 784,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность в сумме 4013,19 рублей, признанная на просроченные проценты 124,24 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность – 5516,23 рублей; проценты за кредит – 22270,69 рублей; ссудная задолженность – 370965,75 рублей. В связи с возникшими трудностями ИП ФИО1 обращалась в банк для реструктуризации суммы долга. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 22.11.2018 г. был выдан график платежей. По указанному соглашению 07.02.2019 г. заемщику и поручителю почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Сослался на положения ст.ст.363,330 ГК РФ, указал исполнение обязательств заемщика при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, обеспечено уплатой неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа. Указал в нарушение ст.ст. 309, 310,810 ГК РФ заемщик производит платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, так же указал, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обосновывая вышеизложенным просил суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.04.2018 г., и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.04. 2018 г. в размере 403674,65 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 10438,21 рублей, в том числе: на просроченные проценты – 784,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность в сумме 4013,19 рублей, признанная на просроченные проценты 124,24 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность – 5516,23 рублей; проценты за кредит – 22270,69 рублей; ссудная задолженность – 370965,75 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7236,75 рублей. 

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, в отзыве на возражения ответчиков представитель ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования признала в части, не признала в части требований о взыскании задолженности с поручителя, пояснив, что поручительство прекратилось, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из дела следует, 05.04.2018 г. ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили заявление о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков 

<

***> (кредитный договор), по которому банк предоставляет ИП ФИО1 05.04.2018 г. кредит в сумме 570000 рублей под 18,5% годовых на срок по 05.04.2019 г., с возвратом кредита с аннуитетными платежами, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включительно). Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 05.04.2018 г. 22.11.2018 г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменили дату возврата кредита на 03.04.2020 г., подтвердили задолженность на дату подписания дополнительного соглашения по кредитному договору в сумме 382428,37 рублей, с указанием вида задолженности: основной долг-370965,75 рублей, срочные проценты – 2182,22 рублей, просроченные проценты, начисленные и неуплаченные – 3639,93 рублей, неустойка – 5640,47 рублей. Определили условия погашения кредита и просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению ( л.д.6-19).

05.04.2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили индивидуальные условия договора поручительства 

<

***>/1 на условиях Общих условий договора поручительства, действующих по состоянию на 10.07.2017 г. (договор поручительства). В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков 

<

***> от 05.04.2018 г. В соответствии с п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ФИО2 ознакомилась с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на 10.07.2017 г. ( раздел 6 индивидуальных условии договора поручительства 

<

***>/1). 22.11.2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям договора поручительства 

<

***>/1 от 05.04.2018 г., которым изменили дату возврата кредита на 03.04.2020 г., дату действия договора поручительства по 03.04.2023 г. включительно, подтвердили задолженность на дату подписания дополнительного соглашения по кредитному договору в сумме 382428,37 рублей, с указанием вида задолженности: основной долг-370965,75 рублей, срочные проценты – 2182,22 рублей, просроченные проценты, начисленные и неуплаченные – 3639,93 рублей, неустойка – 5640,47 рублей. Определили условия погашения кредита и просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению ( л.д.20-29).

05.04.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет индивидуального предпринимателя 570000 рублей ( л.д.30).

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, по состоянию на 13.03.2019 года (включительно) ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 403674,65 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 10438,21 рублей, в том числе: на просроченные проценты – 784,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность в сумме 4013,19 рублей, признанная на просроченные проценты 124,24 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность – 5516,23 рублей; проценты за кредит – 22270,69 рублей; ссудная задолженность – 370965,75 рублей. Также из представленного истцом расчета основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору следует, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, как до момента заключения дополнительного соглашения № 1, так и после его заключения, с 08.02.2019 года платежей по кредитному договору не производит ( л.д.49,50,51-52). 

В судебном заседании ФИО1 размер задолженности не оспаривала, согласилась с расчетами истца.

Судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с 08.02. 2019 года обязательств не исполняет, имеет задолженность в размере 403674,65 рублей по состоянию на 13.03.2019 года.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнял и не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, то в указанном выше размере, задолженность подлежит взысканию с ФИО1

30.11.2018 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.33).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 05.04.2018 г. несет солидарную с ИП ФИО1 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>/ от 05.04.2018 г., то с ФИО2 в солидарном с ФИО1 порядке следует взыскать сложившуюся на 13.03. 2019 года задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что задолженность с поручителя ФИО2 взыскана быть не может по причине прекращения поручительства в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с предъявлением иска в суд после прекращения ФИО1 такой деятельности, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и неоснованы на законе. При этом суд исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. 

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как основание прекращения обязательств в том, числе, возникших из кредитного договора из договора поручительства данная глава не содержит.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. 

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, из данных положений закона следует, применительно к предмету рассматриваемого спора, что даже при прекращении кредитного договора в связи с ликвидацией должника заемщика кредитному договору, поручительство не прекращается.

Таким образом, ст. 367 ГК РФ также не содержит оснований для прекращения поручительства таких как прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оснований для прекращения поручительства такое основание как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лица, являющегося заемщиком по кредитному договору. Поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает поручительства ФИО2, не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по договору поручительства 

<

***>/ от 05.04.2018 г.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора возвращение кредита предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку ФИО1 нарушала и нарушает сроки возврата кредита, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

При таком положении исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

07.02.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 07.02.2019 года в срок до 11.03. 2019 года и расторжении кредитного договора (л.д.44,46,47).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7236,75 рублей ( л.д.5).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, условий договора поручительства о солидарной обязанности, в том числе по возмещению судебных расходов, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 апреля 2018 года по состоянию на 13 марта 2019 года в сумме 403674,65 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 10438,21 рублей, в том числе: на просроченные проценты – 784,55 рублей, на просроченную ссудную задолженность в сумме 4013,19 рублей, признанная на просроченные проценты 124,24 рублей, признанная на просроченную ссудную задолженность – 5516,23 рублей; проценты за кредит – 22270,69 рублей; ссудная задолженность – 370965,75 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 7236,75 рублей. Всего взыскать 410911,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос