Дело № 10-5133/2021 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Тимофеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

19 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 06 августа 2019 года постановлением того же суда наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ; 03 октября 2019 года постановлением того же суда неотбытое наказание в виде обязательных работ 216 часов заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования, к отбытию наказания в исправительном учреждении не преступал;

16 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2018 года в виде лишения свободы в размере 10 дней, по приговору того же суда от 16 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тимофеева Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 37500 рублей. 

Преступление совершено в г. Магнитогорск Челябинской области 28 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. полагает судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года считает, что при назначении наказания судом нарушены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, тогда как суд первой инстанции, в нарушении требований ч.4 ст. 70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров от 16 апреля 2019 года и 19 декабря 2018 года, назначил чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Просит приговор отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснения давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот сообщил, что в мае 2020 года, взяв у Потерпевший №1 игровую консоль в аренду, в дальнейшем ее присвоил и продал в комиссионный магазин, получив за имущество потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка, в числе них: показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 в мае 2020 года взял у него в аренду игровую консоль с двумя оригинальными геймпадами и две игры на диске, а всего на общую сумму 37500 рублей, имущество не вернул; свидетеля ФИО7, утверждавшего, что осужденный реализовал в комиссионном магазине игровую консоль и два джойстика к ней. 

Показания свидетеля ФИО7 согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра договора комиссии 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи товара к нему и товарного чека, из которых следует, что 28 мая 2020 года ФИО1 реализовал игровую консоль с двумя оригинальными геймпадами по цене 5000 рублей, установленной по согласованию между сторонами в рамках договора комиссии с 

<

данные изъяты> ФИО8

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты два игровых диска, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания допрошенных в рамках настоящего дела лиц по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку. 

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ является правильной. 

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

Не нарушено и право на защиту осужденного ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания осужденный, его защитник Шумских С.Б. принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность заявлять ходатайства. Согласно аудиопротоколу судебного заседания осужденному ФИО1 в выступлениях в прениях была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. В последнем слове ФИО1 ограничен не был, председательствующим не прерывался.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ судом соблюдены. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел признание виновности и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи родителям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Решение о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, является правильным и судом апелляционной инстанции разделяется. 

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем, суд в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 апреля 2019 года, не обсудил возможность сохранения ФИО1 условного осуждения, как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Апелляционная инстанция ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного и соответствующих доводов в апелляционном представлении, не вправе самостоятельно, в отсутствие доводов суда первой инстанции в приговоре, привести какие-либо мотивы необходимости отмены условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 16 апреля 2019 года, соответственно, исключить при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года, постановив о его самостоятельном исполнении. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2018 года в виде лишения свободы в размере 10 дней, определив его отбывание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, которому по приговору от 19 декабря 2018 года назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, и от его отбывания ФИО1 уклонялся, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы. 

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года, указав на самостоятельное его исполнение;

- исключить при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года в виде лишения свободы в размере 1 год 01 месяц, 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2018 года в виде лишения свободы в размере 10 дней и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий