Судья: Алиева Л.С. Дело № 22-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Г.

защитника – адвоката Балалова А.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года, которым 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, до 22 июля 2023 года.

Заслушав выступления подозреваемого Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Балалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с постановлением, оспаривает наличие оснований, предусмотрен-ных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, для его задержания по подозрению в совершении преступления, считает, что была нарушена процедура его опознания, в связи с чем соответствующий протокол является недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание Г. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Из протоколов опознания следует, что потерпевший Л. указал на Г. как на лицо, которое проникло в его квартиру с другим мужчиной; производству опознания свидетелем Щ.к. подозреваемый воспрепятствовал. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Г. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Г., поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Проверка алиби подозреваемого относится к компетенции следователя. 

Действия сотрудников правоохранительных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, административному задержанию в рамках выполнения задач, возложенных на них Федеральным Законом «О полиции», в ходе административно-правовой деятельности осуществляются за рамками уголовного судопроизводства. 

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности Г., имеющего непогашенные судимости за совершение аналогичных инкриминируемому тяжких преступлений, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным. 

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Г. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неправильного исчисления срока содержания под стражей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана судом на срок 1 месяц 16 суток, с учетом его задержания 5 июня 2023 года дата окончания содержания под стражей подлежит уточнению – до 21 июля 2023 года. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на 1 месяц 16 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.