РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>3 от 

<

ДАТА>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ЭРГО Жизнь»о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Ответчику. В обоснование иска указала, что между Истцом и Филиалом Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» предоставил Истцу ФИО3.

Согласно условиям предоставления ФИО3 Кредитор выдает заемщику сумму ФИО3 в размере 934 00 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора, по предложению сотрудника ФИО3, было подписано Истцом заявление на страхование по программе «Пакет Лайт».Страхователем по договору страхования является Истец – ФИО2. Согласно вышеуказанного договора, плата по договору страхованияразмере 67 248 рубля, 00 копеек была оплачена в ООО СК «ЭРГО Жизнь».

<

ДАТА> Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, однако письменного ответа на свое обращение Истец так и не получил, как и не получил денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд расторгнуть договор страхования заключенный с ООО СК «ЭРГО Жизнь». Взыскать с Ответчика сумму страховой премии в размере 67248 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей 10 копеек, неустойку в размере 48 418 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверил участие в деле своему представителю по доверенности.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Филиал Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку Ответчик осведомлен о наличие настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, с учетом права Истца на судопроизводства в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не явившегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его право на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и Филиал Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен ФИО3 в размере 934 000 рубля 00 копеек, сроком на 36 месяцев. 

При заключении кредитного договора Истцом 

<

ДАТА> было подписано заявление на страхование по программе «Пакет Лайт». Страхователем по договору страхования является ФИО2. Плата по договору страхования составила 67 248 рублей 00 копеек. Плата за страхование была списана с кредитного счета Истца в день оформления ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 5 Указания ФИО3 России от 

<

ДАТА> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. 

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

<

ДАТА> (то есть в течении срока, установленным в указании ФИО3 России №-У от 

<

ДАТА>) ФИО2 обратился в страховую с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии.

Обращение Истца было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что Истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «период охлаждения», суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 67 248 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованием кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за период с 27.04.2018г. (претензия получена ответчиком 

<

ДАТА>, срок на добровольное исполнение 10 дней) по 06.07.2018г. (дата подачи иска) составило 975 рублей 10 копейка.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из п 5. ст. 28 закона О защите прав потребителя, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 

<

ДАТА> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Неустойка не подлежит взысканию

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей завышены и полагает снизить до 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА>, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 34 361 рубля55 копеек (67 248 рубля00 копеек +975 рублей 10 копейки + 500 рублей)/2).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 246 рублей 69 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 67 248 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 361 рубль55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» - отказать. 

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 246 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья Наумов Е.В.