ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Городец 01 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 Мамед оглы, ...,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Мамед оглы по ст. 18.15 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, *** в 12 час.00 мин. при проведении оперативно-профилактических мероприятий на торговых площадках ООО «Колос» по адресу: ....... сотрудниками миграционного пункта отдела полиции (дислокация г.Заволжье) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Мамед оглы привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Азербайджана ФИО3 Мадат оглы при отсутствии у него патента, что является нарушением ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 Мамед оглы в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, отводов при рассмотрении дела не заявлял и пояснил, что разрешил своему родственнику ФИО3 мадат оглы помочьему с торговлей, при этом не имел цели нарушать закон для получения какой-либо выгоды. Просит учесть суд, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом его жена ФИО1 кызы не работает, занимается уходом и воспитанием детей. Он в свою очередь не имеет возможности оплатить штраф в случае привлечения его к такому виду административной ответственности, так как взыскание штрафа оставит его семью без средств к существованию, просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на четырнадцать дней.

Защитник ФИО2 – Кузнецов В.А., допущенный в судебном заседании по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что ФИО2 не имел злого умысла нарушить закон, поскольку до проведения проверки миграционной службой, ФИО3 Мадат оглы были уже сданы документы на получение патента, что подтверждается копией квитанции от ***, свидетельствующая об оплате за патент, который в настоящее время получен ФИО3. Учитывая имущественное положение ФИО2, его размер дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, просят назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.2 ч.2 КОАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 18.15 КОАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КОАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Примечанием к ст. 18.1 КОАП РФ регламентировано, что За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Мамед оглы привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Азербайджана ФИО3 Мадат оглы при отсутствии у него патента.

Суд считает вину ИП ФИО2 Мамед оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КОАП РФ, установленной. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ***, письменными объяснениями ФИО2 Мамед оглы от ***, информационной выпиской об индивидуальном предпринимателе ФИО2 Мамед оглы, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ***, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договором о предоставлении торговых мест на торговом комплекса ООО «Колос» от ***, письменными объяснениями ФИО3 Мадат оглы, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 Мадат оглы по ст. 18.10 ч.1 КОАП РФ, информацией из базы данных на ФИО3 Мадат оглы, фотографией.

Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется. Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. 

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КОАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ.

Своими действиями ИП ФИО2 мамед оглы допустил нарушение ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд квалифицирует действия ИП ФИО2 мамед оглы по ст. 18.15 ч.1 КОАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КОАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КОАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение, а именно размер его дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие работу у жены лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит признание вины в совершенном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.1 КОАП РФ относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, принимая во внимание, что целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, действующего на территории Нижегородской области, и необходимого в соответствии с Федеральным законом, суд полагает назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности на торговых площадях ООО «Колос» по адресу: ......., так как суд не усматривает оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в виде штрафа. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение ФИО2, в частности состав семьи ФИО2, размер его дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 Мамед оглы, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на торговых площадях ООО «Колос» по адресу: ......., на срок 14 (четырнадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова