Дело № 2-1408/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001885-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 27 мая 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата около 21:30 часов по адресу: Адрес, подъезд к Адрес от автомобильной дороги М-7 «Волга» 480 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО1 М.С., и транспортного средства ..., государственный номер ..., и транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес от Дата виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 М.С., который, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер .... Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный номер .... Не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста № от Дата размер убытков, причиненных повреждением автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составляет 230 320 рублей. За проведение исследования истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 320 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Третье лицо ФИО1 М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 21:30 часов по адресу: Адрес, подъезд к Адрес от автомобильной дороги М-7 «Волга» 480 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием: автомобиля ФИО1 ... ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 М.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ... 1..., государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО6 от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 21:30 по адресу: Адрес, подъезд к Адрес от автомобильной дороги М-7 «Волга» 480 км, в отношении водителя ФИО1 М.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МАД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 21:30 часов по адресу: Адрес, подъезд к Адрес от автомобильной дороги М-7 «Волга» 480 км, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 20:00 часов в ДЧ ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес из поликлиники № Адрес поступило сообщение о том, что к ним Дата с диагнозом: ушиб мягких тканей в/ч головы, ЗЧМТ-?, СГМ-?, обратился ФИО1 М.С., который получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в 21:30 на автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к Адрес, управляя автомобилем ФИО1, государственный номер ..., который на 480 км автодороги М-7 «Волга» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., после чего автомобиль ФИО1 отбросило в попутно идущий автомобиль ..., государственный номер ..., и далее в дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» 2.3.2. Травмы получил водитель автомобиля ФИО1 М.С. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д у ФИО1 М.С., согласно данным медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей головы, который, судя по характеру, образовалось от воздействия с твердым тупым предметом. Данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Из объяснений ФИО1 М.С., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 21:30 управлял автомобилем ФИО1, ... года выпуска, беля, принадлежит ФИО3 Управлял без полиса ОСАГО. Следовал по трассе – Краснокамск в сторону Адрес со скоростью 90-100 км/ч. Проезжая часть имеет две полосы. Передвигался по левой полосе в 2-х метрах от обочины правой в темное время суток. Дорожное покрытие асфальт гололед. Свет фар на транспортном средстве был включен. Данный участок дороги не был освещен. Не доезжая 200 метров до отворота на Закамск автомобиль ..., и автомобиль ..., направлялись попутно в сторону Адресней левой полосе двигался ..., по правой крайней - .... Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 М.С. начал оттормаживать. Выкинуло сначала в правую сторону. Во избежание столкновения с автомобилем ... По итогу оказался между двумя автомобилями ..., и .... Ремнем пристегнут не был. Столкновение произошло по середине проезжей части. Левая сторона, затем правая сторона, от удара понесло юзом вправо, ударилось об столб и остановилось. После столкновения оставался на месте. В момент столкновения находились пассажиры ФИО8 Пассажиры травм не получили. Сам травму получил незначительную, скорую не вызывал. О дорожно-транспортном происшествии службам полиции сообщил другой участник. При этом, при даче пояснений, ФИО1 М.С. указал, что является безработным.

Из объяснений ФИО9, данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата примерно около 21:30 управлял автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащего ему. Следовал со стороны Адрес в Адрес со скоростью 70 км/ч. Проезжая часть была сухая, имеет 2 полосы движения. Он ехал по правой полосе движения в ночное время суток с включенными фарами. Перед ним на дороге автомобилей не было. Не доезжая до отворота на Закамск метров 300 он увидел впереди 2 автомобиля. Он как услышал удар, остановился. Увидел автомобиль марки ФИО1, государственный номер ..., который после столкновения с ним при обгоне, обогнал и врезался в дорожный знак «Поворот». Дорожный знак и автомобиль ФИО1 были измяты и повреждены. Дальше на дороге остановился автомобиль ..., государственный номер ..., в дальнейшем ФИО9 понял, что он тоже столкнулся с автомобилем ФИО1, только правой стороной. Автомобиль ФИО9 автомобиль ФИО1 ударил при обгоне с левой стороны. Он вызвал и позвонил с службу МЧС 112 и попросил о помощи. Травм лично никаких не получил. В автомобиле пассажиров не было. Получил повреждения заднего крыла и заднего бампера, а также было полностью сбито зеркало заднего вида с левой стороны. После столкновения он достал и поставил на дороге аварийный знак.

Из объяснений ФИО5, данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что двигаясь со стороны Краснокамска в сторону Адрес на автомобиле ..., государственный номер Дата. При совершении езды по крайней левой полосе, опережая автомобиль ..., государственный номер ..., который двигался по крайней правой полосе. Примерная скорость движения 80-90 км/ч. Дата, 21:30 управлял автомобилем ..., государственный номер .... Следовал со стороны Адрес в Адрес по крайней левой, в ночное время, дорожное покрытие асфальт, местами гололед, свет фар на транспортном средстве был включен, искусственное освещение отсутствовало. Не доезжая 100-150 метров до отворота на Закамск, другой автомобиль ФИО1, ..., следовал позади него по крайней левой. Пытаясь избежать столкновения чуть начал перестраиваться ближе к обочине, не успел. Столкновения избежать не удалось. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло еще с одним автомобилем, .... Столкновение произошло с передней, задней правой дверью, крыло заднее правое, бампер. От удара машину повело юзом, успел выровнять и подъехать на обочину, выставил аварийный сигнал. В момент столкновения в автомобиле пассажиры не находились. 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 М.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1 М.С. управляя транспортным средством ФИО1, государственный номер ..., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., после чего автомобиль ФИО1 отбросило в попутно идущий автомобиль ..., государственный номер ..., и далее в дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» 2.3.2. Нарушения Правил дорожного движения ФИО1 М.С. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № от Дата, выполненного ФИО10, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 220 320,28 рублей, с учетом износа – 121 527,94 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 ... ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО1 А.С. управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., с заведомо отсутствующим страховым полисом ..., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 А.С. не обжаловалось.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от Дата, ФИО1 М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 М.С. управлял транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак ..., без водительского удостоверения, а именно не имея при себе документов на право управления им, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 М.С. указанное постановление не обжаловал, постановления вступило в законную силу. 

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ФИО1 ... ..., государственный номер ..., является ФИО3

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО1 М.С. при управлении автомобилем ФИО1 ... ..., государственный номер ..., по полису ОСАГО застрахована не была. 

Сам по себе факт управления ФИО1 М.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу судом установлена передача ФИО3 (собственником) своего автомобиля ФИО1 М.С. без страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя ФИО1 М.С. ущерб истцу ФИО2 подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 220 320 рублей. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком №la96m от Дата (л.д. 20).

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 438 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.03.2024 (л.д. 8).

Изначально истцом в цену иска помимо суммы материального ущерба в размере 220 320 рублей, была включена сумма расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Из материалов дела следует, что независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, на момент подачи иска сумма исковых требований имущественного характера составляла 220 320 рублей. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 403 рубля, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Из материалов дела установлено, что Дата ФИО2 обратился в Пермскую объединенную коллегию краевую коллегию адвокатов за юридической помощью. 

Между ФИО2 и адвокатом ФИО12 Дата заключено соглашение.

ФИО2 оплатил услуги адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии ПЧ-21 № от Дата, квитанцией серии ПЧ-21 № от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, адвокат ФИО12 провел консультацию, выработал правовую позицию, составил исковое заявление участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от Дата, Дата. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) причиненный ущерб в размере 220 320 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 403 рубля. 

Возвратить ФИО2 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова