Дело №2-1753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 07 мая 2018 года в 08-30 часов в г. Копейске Челябинской области на пр. Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал его автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР. Вред автомобилю причинен столкновением с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При обращение к ответчику за выплатой истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 000 рублей, утрата товарной стоимости 17 500 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного истец просит взыскать с учетом уточненного требования с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 3420 рублей, расходы на телеграмму 286,20 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в действиях истца нарушения правил дорожного движения нет. При производстве оценки ущерба ответчик были приглашен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 07 мая 2018 года в 08 часов 30 минут в г. Копейске на пр. Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон. 

В п. 13.9 Правил дорожного движения РФ указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, находясь на второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороги. 

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР, составляет 90 000 рублей, также экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 17 500 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств, иного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 90 000 рублей, утрату товарной стоимости 17 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3500 рублей, подтвержденные квитанцией, всего 111000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции на сумму 7000 рублей по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На л.д. 6 находится квитанция об уплате госпошлины в размере 3420 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине в размере 10420 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание представительских юридических услуг от 12 мая 2018 года и расписка о произведенном расчете указанных услуг на сумму 10 000 рублей. 

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов на телеграмму 286,20 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являлись необходимыми. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3420 рублей, всего 128420 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева