Дело № 2-2716/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о понуждении компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть на лицевой счет в управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального 

<

адрес>» денежную сумму, полученную в качестве вознаграждения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 886 рублей57 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации судебных расходов и морального вреда в сумме 10 000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого были приняты решения, в том числе по вопросу определения размера вознаграждения и источника финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО2 в размере 10 000 рублей ежемесячно из пункта «содержание и ремонт». Решением суда, постановленным по гражданскому делу №, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума. Следовательно, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика ФИО2 возвратить управляющей компании полученные в качестве вознаграждения денежные средства и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами. 

ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что о собрании собственники помещений извещались надлежащим образом, а ФИО6 лично принимала участие в голосовании, по вопросам повестки голосовала «за», в связи с чем не является лицом, которое в праве обжаловать такое решение. Необоснованности получения денежных средств ФИО2, так же как и доказательства причинения каких-либо нравственных страданий истцу не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель третьего лица ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального 

<

адрес>» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей площадью 42,4 кв. м в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собрания приняты решения по 6 вопросам, в том числе о выборе состава Совета дома (п. 2), об избрании Председателя Совета дома (п. 3), о вознаграждении председателя совета многоквартирного дома в соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 4), об определении размера вознаграждения и источника финансирования вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома (п. 5), о поручении ООО УК «Ремжилзаказчик» от имени собственников многоквартирного дома заключить договор с Председателем совета МКД по выплате вознаграждения (п. 6).

В соответствии с указанным протоколом председателем Совета многоквартирного дома выбрана ФИО2 с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей за счет средств «Содержание и ремонт» по мере накопления денежных средств. 

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 843,60 кв. м, в общем собрании приняли участие 2 062,30 кв. м, что составляет 53,66 % от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылается на отсутствие кворума.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу 2-799/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, установлено уведомление о проведении спорного собрания было размещено на информационных стендах, что подтверждается представленными доказательствами. Данное уведомление содержало форму проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, повестку, сроки голосования. 

Тем же решение установлено, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, однако суд согласился с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов 

<

адрес>, 4, 10, 34, 36, 56 (по которым не проставлены решения в графах «за», «против», «воздержались»), а также 2/3 доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/3 доли), 2/3 доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/3 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), 

<

адрес> (собственник не голосовал), 4/5 доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/5 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/4 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), 5/8 доли 

<

адрес> (голосовал собственник 3/8 доли), 2/3 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/3 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), 

<

адрес> (собственник не голосовал), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), ? доли 

<

адрес> (голосовал собственник с 1/2 доли), что составляет в переводе на площадь – 668,82 кв. м.

С учетом исключения данных площадей, общее число собственников, принявших участие в спорном голосовании, составило 1 393,48 кв. м, то есть 36,25 % от общего числа собственников, а потому кворума не имелось. 

Кроме того, исходя из повестки голосования и положений ст. 46 ЖК КФ, суд приходит к выводу, что по вопросам повестки №, 5, 6 для принятия решений необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство), поскольку выплата вознаграждения, предусмотренная ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация, как уполномоченное лицо по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подп. 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленных ответчиком документов, в частности «Повестки дня общего собрания собственников помещений», в которой отражено решение собственников, принявших участие в голосовании, следует, что истица ФИО1 принимала участие в голосовании, при этом голосовала по всем вопросам повестки «за». 

Таким образом, поскольку истец принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовал за все принятые решения, соответственно, по смыслу положений ст. 46 ЖК РФ он не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований данному истцу, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД собственником, который не принимал участие в голосовании. Течение данного срока определяется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в п. 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимал участие, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания. 

Доказательств наличия уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности истцами суду не представлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть управляющей компании ФИО2 денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из материалов дела, денежные средства – вознаграждение председателя Совета дома, получались ответчиком ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Ремжилзаказчик» во исполнение оспариваемого решения общего собрания. Именно данный договор породил для ООО УК «Ремжилзаказчик» обязанность по выплате, а для ФИО8 право на получение вышеуказанного вознаграждения. 

При этом, требований о признании данного договора недействительным стороной истца не заявлено. Доказательств того, что данный договор был признан недействительным, истцом суду не представлено, а потому и оснований для применения последствий недействительности данного договора не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправомерности получения ответчиком денежных средств, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в качестве вознаграждения. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав участника общей долевой собственности. Доказательств же нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, последним суду не представлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о понуждении компенсировать моральный вред оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 16.09.2020