Дело № 12-218/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003503-33

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 19 ноября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, конструкция автопоезда каркасная и не может менять свои габариты от порывов ветра, при вынесении постановления не были применены положения подпункта 2 пункта 13 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Полагает, что система весового и габаритного контроля ТС в движении BETAMONT MiM® ZEUS2/0, работала некорректно. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, а также по месту регистрации согласно паспортных данных. Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила. Кроме того, ФИО2 извещалась о дате и времени рассмотрения дела в телефонном режиме, о чем имеется телефонограмма. Согласно сообщения ее представителя, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину пропуска неявки не уважительной. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыву представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении жалобы на постановление № просил отказать. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы, истребованные по запросам суда и поступившие в суд, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 названных Правил крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.42 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п. 6 ст. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: все транспортные средства 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252). По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КРФоАП, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM® ZEUS2/0.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:19 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля», зафиксировано превышение допустимых параметров, который соответствует требованиям пункта 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252)

Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:19 по адресу 1 км 378 м а/д "Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск -Красногвардейское", Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.38 м, двигаясь с шириной 2.98 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д "Ставрополь – Изобильный- Новоалександровск - Красногвардейское", км 1+378. Tpaccal, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК. 

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля, в связи с чем, суд находит в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП.

Правонарушение в отношении заявителя было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS 2/0, заводской номер оборудования 011/09/2020, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "Betamont, MiM@ ZEUS 2/0", которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте автопоезда, сомнений не вызывает.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на участке а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» км 1+378, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КРФоАП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-Ф "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КРФоАП признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 21.1.1 КРФоАП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае, данное изменение не ухудшает положение лица.

Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КРФоАП (в ранее действовавшей редакции) и часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Довод заявителя по жалобе об отсутствии его вины является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. N1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2 

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КРФоАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Представленное суду заключение эксперта (специалиста) 57-25 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии технических характеристик ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КРФоАП к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КРФоАП. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КРФоАП, не имеется.

Административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО2 вопреки доводам жалобы не устранена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КРФоАП определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КРФоАП права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей- изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.Л. Климов