Дело № 1-115/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000766-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 июня 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, 

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./ ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, точные дата и время проведенным дознанием не установлены, /ФИО2./, находясь на участке местности с координатами: № расположенном во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, в земле нашел 8 патронов, которые взял себе. Данные патроны /ФИО2./, не имея на то соответствующего законного разрешения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, оставил себе и стал незаконно хранить в пустой пачке из-под сигарет, в нежилом сарае, расположенном на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, без цели сбыта. 18.04.2025 в период времени с 11:10 до 12:40 в ходе проведения обыска в надворных постройках домовладения /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в вышеуказанном сарае были изъяты 8 патронов, которые /ФИО2./ незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 66 от 04 мая 2025 года 5 патронов, из числа 8 изъятых в ходе обыска у /ФИО2./, являются патронами 7,62x54 отечественного производства. Данные патроны могут применяться для стрельбы из нарезного оружия – винтовок образца 1891\30 г., карабинов 1938 и 1944, ручных пулеметов ФИО3, пулеметов ПК, винтовок СВД, охотничьего нарезного оружия – карабинов МЦ-18, КО-91, комбинированных ружей МЦ5-02, МЦ-7 и другого оружия, разработанного под этот патрон. Вышеуказанные 5 патронов изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 15), являются боеприпасами. Остальные 3 патрона для стрельбы не пригодны.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2015 году он производил строительные работы во дворе своего дома и в земле обнаружил 8 патронов, которые с виду были похожи на патроны времен Великой Отечественной войны. Данные патроны он решил оставить как память о войне. Он поднял 8 данных патронов, поместил их в пустую пачку из-под сигарет, которую стал хранить на полке в нежилом сарае на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном нежилом сарае отсутствуют какие-либо средства коммуникации и мебель, и жить там невозможно. 18.04.2025 около 11:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, с двумя незнакомыми ему мужчинами. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что у того имеется постановление о разрешении производства обыска в надворных постройках его домовладения, после чего предоставил ему возможность ознакомиться с данным постановлением лично. Прочитав данное постановление, он его подписал. Далее сотрудник полиции разъяснил ему, понятым и всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего около 11:10 18.04.2025 предложил ему добровольно выдать похищенный механизм стояночного тормоза с железнодорожного вагона и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он ответил, что к данному преступлению он никакого отношения не имеет, но у себя в сарае на полке в пачке из-под сигарет он хранит патроны времен ВОВ в количестве 8 штук и он желает их выдать добровольно. Он зашел в сарай, где с полки взял пачку из-под сигарет с находившимися в ней патронами времен ВОВ в количестве 8 штук и передал ее сотрудникам полиции. Сотрудник полиции показал 8 патронов всем участвующим в обыске лицам, после чего в упакованном и опечатанном надлежащим образом виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат 8 вышеуказанных патронов, он ответил, что данные патроны принадлежат ему, их он обнаружил в 2015 году во время проведения строительных работ во дворе своего дома (л.д. 65-66).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, а также иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Н/ следует, что он проходит службу в ОМВД России по Россошанскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 18.04.2025 им совместно с участковыми уполномоченными полиции /З/, /Х/ были проведены обысковые мероприятия во дворе, в надворных и хозяйственных постройках /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2025 около 11:00 они совместно с двумя понятыми прибыли по вышеуказанному адресу. Он представился, а затем пояснил /ФИО2./, что у него имеется постановление о разрешении производства обыска в надворных постройках домовладения того, после чего предоставил /ФИО2./ возможность ознакомиться с данным постановлением лично. Прочитав данное постановление, /ФИО2./ его подписал. Он разъяснил /ФИО2./, понятым и всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего около 11:10 18.04.2025 предложил /ФИО2./ добровольно выдать похищенный механизм стояночного тормоза с железнодорожного вагона и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. /ФИО2./ ответил, что к данному преступлению он никакого отношения не имеет, но у себя в сарае на полке в пачке из-под сигарет он хранит патроны времен ВОВ в количестве 8 штук и он желает их выдать добровольно. /ФИО2./ зашел в сарай, где с полки взял пачку из-под сигарет с находившимися в ней патронами времен ВОВ в количестве 8 штук и передал ее ему. Он показал данные 8 патронов всем участвующим в обыске лицам, после чего в упакованном и опечатанном надлежащим образом виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. На его вопрос, кому принадлежат 8 вышеуказанных патронов /ФИО2./ ответил, что данные патроны принадлежат ему и он их обнаружил в 2015 году во время проведения строительных работ во дворе его дома (л.д. 49).

Показаниями свидетелей /Г/ и /Ш/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве обыска 18.04.2025 во дворе, в надворных и хозяйственных постройках /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, и выдачи /ФИО2./ патронов времен ВОВ в количестве 8 штук (л.д. 50-51,52-53).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /З/ от 16.04.2025, была получена информация о том, /ФИО2./, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у себя по месту жительства может хранить похищенный механизм стояночного тормоза с железнодорожного вагона, а также наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (л.д. 19).

Согласно протоколу обыска от 18.04.2025 с фототаблицей, в ходе производства обыска в надворных постройках домовладения /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были изъяты 8 патронов (л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта № 66 от 04.05.2025, 5 патронов, из числа 8 изъятых у /ФИО2./, являются патронами 7,62x54 отечественного производства. Патроны могут применяться для стрельбы из нарезного оружия – винтовок образца 1891\30 г., карабинов 1938 и 1944, ручных пулеметов ФИО3, пулеметов ПК, винтовок СВД, охотничьего нарезного оружия – карабинов МЦ-18, КО-91, комбинированных ружей МЦ5-02, МЦ-7 и другого оружия, разработанного под этот патрон. Вышеуказанные 5 патронов изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2025 с фототаблицей, были осмотрены 5 гильз от патронов калибра 7,62x54 мм, изъятых 18.04.2025 в ходе проведения обыска в надворных постройках домовладения /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-55).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены к материалам дела: 5 гильз от патронов калибра 7,62x54 мм (л.д. 56).

Согласно справке начальника OЛPP (по Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области от 21.05.2025, /ФИО2./ не является и не являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия (л.д. 87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.05.2025 с фототаблицей, /ФИО2./ на участке местности, расположенном во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, указал место, где он в 2015 году в земле, производя строительные работы, обнаружил изъятые у него патроны (л.д. 70-73).

При этом суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ об обнаружении признаков преступления от 04.05.2025, зарегистрированные в КУСП за № от 04.05.2025, и составленные в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ копию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 №15 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как незаконное хранение боеприпасов. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств в период предварительного расследования по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей, ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении незаконного хранения боеприпасов.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что /ФИО2./ в период с 2015 года по 18 апреля 2025 года, не являясь законным владельцем боеприпасов, не имея соответствующего законного разрешения, незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 18 апреля 2025 года в пустой пачке из-под сигарет в нежилом сарае, расположенном на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пять патронов, которые согласно заключению эксперта являются патронами 7,62x54 отечественного производства и могут применяться для стрельбы из нарезного оружия – винтовок образца 1891\30 г., карабинов 1938 и 1944, ручных пулеметов ФИО3, пулеметов ПК, винтовок СВД, охотничьего нарезного оружия – карабинов МЦ-18, КО-91, комбинированных ружей МЦ5-02, МЦ-7 и другого оружия, разработанного под этот патрон, вышеуказанные 5 патронов изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. 

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 76), состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 81-85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 77), со слов имеет заболевания в виде гепатита «С», болезнь ног, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и в рамках судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /ФИО2./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд также не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому /ФИО2./ наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного /ФИО2./ преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на /ФИО2./ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении /ФИО2./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 гильз от патронов калибра 7,62x54 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Россошанскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.