Дело № 2-1753\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не нарушая правил дорожного движения, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>., после чего транспортное средство съехало в кювет, перевернувшись на бок, в результате чего, ФИО2 получила закрытую травму, ушиб мягких тканей шейного позвоночника, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП». Транспортное средство получило повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регион проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132332 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с МКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> 132 332 руб. ущерб, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3847 руб., расходы по оплате заключения – 4000 руб., расходы по оплате телеграммы 202,70 руб. ФИО1 просила суд взыскать с МКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> моральный вред в размере 50000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их адвоката Джалаляна М.Г.

В судебном заседании представитель истцов Джалалян М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО4, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 32 № (л.д. 49). 

<

дата> ФИО2, управляя данным автомобилем, двигаясь по дороге в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 110см * 265 см. глубиной 9 см., после чего транспортное средство съехало в кювет и перевернулось на бок, в результате чего, транспортное средство получило повреждения. 

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 10, 12, 13).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регион № от 

<

дата>, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132332 руб., с учетом износа 82031, 14 руб. (л.д. 14-48). В судебном заседании ИП Золотарь А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего полностью подтвердил свое заключения. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Золотарь А.А. № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ответчик извещался о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с требованиям о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, т.к. данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257 «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № с 

<

дата> создано муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес> основной целью и предметом деятельности которого является решение вопросов местного значения и достижения социальных целей в области дорожного хозяйства и т.д. 

Согласно п.п. 2.1.28, 2.1.29 устава МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска, в обязанности учреждения входит организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; содержание, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения, мостов, инженерных сооружений, тротуаров и пешеходных дорожек в границах города.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2. стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., глубине 5 см. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», прибывшими на место ДТП, установлены размеры выбоины проезжей части, 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль ««

<

данные изъяты> регион получил в результате попадания в выбоину на участке дороги по ул. 

<

адрес>. Представленные истцом доказательства полностью подтверждают версию истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанном выше ДТП ФИО2 получила закрытую травму, ушиб мягких тканей шейного позвоночника, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП» (л.д. 54). Поскольку данный вред здоровью невозможно классифицировать ни по степени тяжести, ни по длительности лечения, суд учитывает при определении размера компенсации сам факт получения телесных повреждений в ДТП и приходит к выводу, что справедливым и соразмерным размером компенсации морального вреда будет 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины 3847 руб. (л.д.4), расходы по оплате заключения 4000 руб. (л.д.3), расходы по оплате телеграммы 202,70 руб. (л.д.52,53), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2660, 93 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 82 031 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2660, 93 руб., по оплате заключения 4000 руб., по оплате телеграммы 202,70 руб. 

Исковые требования ФИО2 к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: