Дело №

24RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.5) к ФИО2 требуя обязать последнего произвести снос нежилых сооружений – двух металлических ангаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной постройки «Нанжуль-Солнечный» в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае не исполнения судебного постановления взыскать с ФИО2 в пользу Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства, мотивируя требования тем, что в Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № с актами выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проверки установлено, что часть земельного участка занята двумя металлическими ангарами, на едином бетонном фундаменте, что не соответствует назначению земельного участка. Поскольку ответчик самостоятельно не сносит нежилые сооружения, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.5-7). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, ФИО4 (л.д.1-4). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 присутствующий с помощью системы видеоконференц-связи, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.66), заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.77), суду пояснили, что ангары не являются самосильными постройками, поскольку на них выданы декларации, имеются технические паспорта, они стоят в пределах земельного участка принадлежащего ответчику. в случае удовлетворения требований, ответчик не сможет его исполнить поскольку находится под стражей, в связи с чем будет происходить начисление неустойки, что приведет к нарушению прав ответчика. 

Департамент градостроительства администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.131, ), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.212-217), в том числе в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.167), поскольку суд располагает доказательствами того, что лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61-65). 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 названного Кодекса определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п.7, 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного ответчиками объекта в отсутствие у них права законного владения земельным участком и размещения на нем объекта, ограничение в результате возведения объекта прав собственника на владение и пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес> принято решение № об обращении в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, поскольку по результатам проведенного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за соблюдением обязательных требований, выявлено что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства выявлен факт возведения двух нежилых сооружений – металлический ангар (л.д.8-12), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований, актом выездного обследования, протоколом инструментального обследования (л.д.12-18), из которых следует, что в пределах границы земельного участка имеются два ангара размером 120,9 м. х 18,8 м. занимают площадь 2273 кв.м. (л.д.18). 

Согласно Технического плана здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1 и стр.2 металлические хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № имеют назначение нежилое, год постройки 2023 (л.д.132-154). 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что объект капитального строительства – нежилые задания, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует действующим требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку обратного стороной истца, которая заявила о сносе самовольной постройке не представлено, суд, приходит к выводу, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а потому не устанавливает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует об обоснованности исковых требований о сносе ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, судом может быть признано право собственности, таким образом, неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, следует, что на земельном участке расположены сооружения с кадастровым номером № (водопровод) и с кадастровым номером № (канализация) принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.115-118).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Суд обращает внимание на непоследовательность действий истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> подав исковое заявление потерял к нему интерес, представители не присутствовали в судебных заседаниях, не давали пояснения относительно возражений ответчика, не дали анализ представленных ответчиком документов. 

В вышеуказанном Обзоре Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание также на необходимость устанавливать материально-правовой интерес истца, поскольку требуемый снос должен приводить к восстановлению нарушенного права лица (п.11 и п.25 Обзора).

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что расположение ангаров на земельном участке ответчика, нарушает права истца, на данные объекты имеется декларация, технические паспорта, договоры подряда по благоустройству земельного участка, ответчиком было подано заявление о государственной регистрации права собственности данных объектов недвижимости (л.д.156-158), то есть объекты построены открыто, на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

При этом, спорное строение в основной части находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам и лишь незначительной части на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. При этом, как следует из разрешения на использование земельного участка №, за пределы которого ангары не выходят, таким образом, установленное нарушение ответчиком при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указал на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец не указал в чем именно нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку ангары возведены на отведенном для данных целей земельном участке с соблюдением требований градостроительных норм и правил, истцом не представлено доказательств, что ангары создают препятствия в пользовании земельным участком, что само по себе не влечет незаконность ее постройки и может рассматриваться лишь как основание для иных требований, каковые не разрешаются в рамках иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе нежилых сооружений – двух металлических ангаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной постройки «Нанжуль-Солнечный» в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в случае не исполнения судебного постановления в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления текста в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.