РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2- 1990/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску исполняющего обязанности прокурора города Абакана в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Абакана, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хлеб» заработной платы в размере 15 195,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что по обращению истца была проведена проверка о нарушении ее трудовых прав ОАО «Хлеб», в ходе которой установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве 

<

данные изъяты>. Задолженность ОАО «Хлеб» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет 15 195,47 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. требования о взыскании заработной платы не поддержала, в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Требования о компенсации морального вреда поддержала, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена только в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ее интересы представлял помощник прокурора города Абакана. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием процессуального истца. При подготовке дела к судебном разбирательству истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 15 195,47 руб. Просила данное требование не рассматривать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ОАО «Хлеб» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала о выплате истцу заработной платы за январь 2019 года, а также указала на завышенную сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратилась к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просила защитить ее интересы путем предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Хлеб» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в трудовой книжке №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 0,25 штатной единицы с тарифной ставкой в размере 14,34 руб. в час.

В пункте 2.5 договора указано, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке.

Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом суду представлена справка подписанная и.о. генерального директора ОАО «Хлеб» и заверенная печатью, согласно которой ОАО «Хлеб» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 195,47 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 195,47 руб., в связи с чем, указанные требования не были поддержаны стороной истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заработная плата за январь 2019 года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.