Уголовное дело № 1-5/2019 

(следственный № 812054)

УИД 19 RS0004-01-2017-0006178-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 июля 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района РХ ФИО4, ФИО6, ФИО13,

подсудимого ФИО14, 

защитника Чурдиковой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО35, 

защитника Лысенко П.Н., представившего удостоверение 19/250 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение 19/1 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО61

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО35 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО35 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершены ими на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме работника на работу председателя Госкомитета по лесу Республики ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу в 

<

адрес> участкового лесничества на должность главного участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО14, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО14, последний принят на работу в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики ФИО7 (далее – ФИО1) на должность главного участкового лесничего 

<

адрес> ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ч. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза «Об утверждении правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Хакасия «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007, для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин подает заявление в лесничество органа исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченного в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона Республики Хакасия «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007 по результатам рассмотрения заявления выносится решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений либо заявление возвращается заявителю с мотивированным обоснованием причин возврата. 

Согласно п. 7.3 Положения о Таштыпском лесничестве Минпромресурс Хакасии, утвержденного приказом Минпромресурс Хакасии № 010-764-пр от 09.09.2014, лесничий от имени Минпромресурс Хакасии (по доверенности министра Минпромресурс Хакасии) заключает в установленном порядке с гражданами для их собственных нужд договоры купли-продажи лесных насаждений. 

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обязался своевременно и точно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. 

Согласно п. 1.1 Раздела 1 Должностной инструкции главного участкового лесничего, утвержденной Министром промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись ознакомлен главный участковый лесничий Верхне-Сейского участкового лесничества ФИО14, главный участковый лесничий является должностным лицом Минпромресурса Хакасии, относится к категории руководителей, возглавляет участковое лесничество. 

В соответствии с п. 1.6 Раздела 1 Должностной инструкции главного участкового лесничего, главный участковый лесничий находится в непосредственном подчинении лесничего соответствующего лесничества и осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным планом работы и указаниями руководства. 

В соответствии с п. 3.15 Раздела 3 Должностной инструкции главного участкового лесничего, главный участковый лесничий обязан обеспечивать отвод лесосек, качественно и своевременно оформлять документацию о насаждениях, предоставляемых для собственных нужд гражданам и для реализации через договоры купли-продажи лесных насаждений (в пределах участкового лесничества).

В соответствии с п. 5.1 Раздела 5 Должностной инструкции главного участкового лесничего, главный участковый лесничий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: за соблюдение должностной инструкции, за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним государственного имущества, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в соответствии с п. 5.2 является материально-ответственным лицом и несет в установленном порядке ответственность за причинение материального ущерба.

Рабочее место главного участкового лесничего Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества Минпромресурс Хакасии ФИО14 расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, вступил в предварительный сговор с ФИО35, являющимся индивидуальным предпринимателем, на незаконную рубку лесных насаждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, находясь на участке лесного массива, расположенном в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества в 

<

адрес> имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитном лесу, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что производство незаконной рубки деревьев приведет к неизбежности наступления в результате этого ущерба лесному фонду Российской Федерации, находящегося в ведении Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, и сознательно допуская наступление данного вреда, достоверно зная о порядке отвода лесосеки в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд, в нарушение:

- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, 

- ч. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза «Об утверждении правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011, 

- статей 5 и 12 Закона РХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007,

- п. 2.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- п. 1.6 и п. 3.15 Должностной инструкции главного участкового лесничего, утвержденной Министром промышленности и природных ресурсов Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО35, лицом с использованием своего служебного положения, из личной заинтересованности, заключающейся в повышении своего авторитета, как должностного лица государственного органа, перед гражданином ФИО35, укрепления взаимоотношении с последним, являющимся индивидуальным предпринимателем и занимающимся на постоянной основе заготовкой древесины, единолично, заручившись поддержкой друг друга, без согласования с начальником отдела Таштыпского лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО2 ФИО64., при личном обращении ФИО35, имея единый преступный умысел, незаконно осуществил отвод лесосеки, при котором путем клеймения отметил предназначенные для рубки деревья породы сосна, расположенном в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики ФИО7, деревьев породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, заведомо зная о том, что вырубка леса на указанном участке, относящемся к категории защитных лесов, запрещена.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО35, находясь на участке лесного массива, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, достоверно осознавая, что заготовка отмеченных им деревьев на данном участке лесного массива является незаконной, в связи с отсутствием разрешительных документов на вырубку лесных насаждений на данном участке, в соответствии с предварительной договоренностью и согласованию с ФИО35, дал незаконное разрешение последнему и получившему от ФИО14 согласие, заготовить деревья породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, путем рубки отведенных для этого деревьев ФИО14, предоставив ФИО35, для придания мнимой видимости законности их совместных действий, копию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, при заведомой достоверной осведомленности, что согласно данного договора, ФИО15 предоставляется право на заготовку древесины в границах 

<

адрес> в лесном квартале №, лесотаксационном выделе №, а также то, что срок данного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО35, заручившись поддержкой ФИО14, достоверно осведомленный о незаконности совершаемых им действий по рубке деревьев, без надлежащим образом оформленных разрешительных документов, получив согласие на производство незаконной рубки лесных насаждении от главного участкового лесничего Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества ФИО1 В.А., по согласованию с последним при незаконном отводе деревьев для рубки, при помощи нанятых им работников, не подозревавших о преступных намерениях ФИО14 и ФИО35, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, путем перепиливания стволов деревьев бензопилой до полного отделения ствола дерева, на участке лесного массива, 

<

адрес>. 

ФИО35, являясь жителем 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО7. 

Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО35 является лесозаготовка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ч. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза «Об утверждении правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Хакасия «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68- ЗРХ от 01.11.2007, для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин подает заявление в лесничество органа исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченного в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Республики Хакасия «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007 по результатам рассмотрения заявления выносится решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений либо заявление возвращается заявителю с мотивированным обоснованием причин возврата. 

Согласно п. 7.3 Раздела 7 Положения о Таштыпском лесничестве Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, утвержденного Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия № 010-764-пр от 09.09.2014, лесничий от имени Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (по доверенности министра Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия) заключает в установленном порядке с гражданами для их собственных нужд договоры купли-продажи лесных насаждений. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 вступил в предварительный сговор с главным участковым лесничим Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества ФИО14, являющимся должностным лицом, на незаконную рубку лесных насаждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с главным участковым лесничим Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества ФИО14, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 

- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, 

- ч. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 «Об утверждении правил заготовки древесины», 

- статей 4 и 12 Закона РХ «Об установлении порядка по некоторым вопросам использования лесов на территории Республики Хакасия» № 68-ЗРХ от 01.11.2007, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитном лесу, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что производство незаконной рубки деревьев приведет к неизбежности наступления в результате этого ущерба лесному фонду Российской Федерации, находящегося в ведении 

<

адрес> Департамента лесного хозяйства Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, и сознательно допуская наступление данного вреда, достоверно зная о порядке отвода лесосеки в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд, согласно предварительной договоренности с главным участковым лесничим 

<

адрес> ФИО14, обратился к последнему для осуществления ему незаконного отвода деревьев породы сосна, пихта и лиственница, произрастающих на участке лесного массива 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики ФИО7, при этом, для обеспечения возможности сокрытия совершаемого ими преступления группой лиц по предварительному сговору и придания мнимой видимости законности совершаемых ими действий по рубке лесных насаждений, указал о последующем заключении, в случае необходимости, для передачи ФИО35 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, ФИО38, имеющим право на заготовку древесины для собственных нужд в объеме 150 метров кубических, и ФИО18, имеющим право на заготовку древесины для собственных нужд в объеме 25 метров кубических, на что ФИО14 согласился. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, главный участковый лесничий 

<

адрес> ФИО14, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитном лесу, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО35, осуществил отвод лесосеки, при котором путем клеймения отметил предназначенные для рубки деревья породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, произрастающие на участке лесного массива, 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО35 осуществил доставку нанятых работников и необходимой техники на участок лесного массива, 

<

адрес>. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на рубку деревьев, находясь на участке лесного массива, 

<

адрес>, заручившись поддержкой главного участкового лесничего 

<

адрес> ФИО14, будучи достоверно осведомленным о незаконности совершаемых им действий по рубке деревьев без надлежащим образом оформленных разрешительных документов, получив согласие на производство незаконной рубки лесных насаждении от главного участкового лесничего 

<

адрес> ФИО14, при личном обращении к последнему, в соответствии с предварительной договоренностью о совершении незаконного отвода деревьев для рубки, при помощи нанятых им работников, не подозревающих о преступном умысле ФИО35 и 

<

адрес> ФИО14, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, путем перепиливания стволов деревьев бензопилой до полного отделения ствола дерева. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса незаконной рубки деревьев определяется в 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу ресурсов, и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. 

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150 000 рублей, тем самым своими действиями, ФИО14 и ФИО35 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО14 используя свое служебное положение, причинили совместными действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 2 550 722 рубля, являющийся особо крупным размером. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО14 и ФИО35, вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Однако, несмотря на избранную подсудимыми позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, находит, что событие преступления, а также вина ФИО14 и ФИО35 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО14 в суде воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии и в суде давал подробные показания, в связи, с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия и в суде ФИО14, при участии адвоката, вину не признавал:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает главным участковым лесничим 

<

адрес>. К нему обратилась ФИО15 с просьбой оказать содействие в заготовке и вывоза древесины, поскольку у нее нет возможности заготовить древесину в 

<

адрес>. В это время ФИО35 заготавливал древесину по договору 

<

адрес> от лесного участка ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ФИО39 на плотбище и отдал ФИО39 договор купли-продажи ФИО15, поскольку он согласился заготовить ей древесину. ФИО39 спросил у него, можно ли рубить лес на этом участке и указал на 

<

адрес>. Они с ним обошли территорию площадью около 200х700 м. Он сказал, что если будет разрешение, то можно отвести лесосеку под вырубку древесины около 300-400 м.куб. ФИО35 попросил, чтобы он отвел этот участок ему, а он предоставит два договора купли-продажи. Он его предупредил, что если не дадут разрешение Управление и лесопатолог, то рубка не будет разрешена. В ДД.ММ.ГГГГ Кутузов обратился с просьбой отвести лесосеку, которую они осматривали в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 сказал, что есть человек, который собрался заключать договор купли-продажи. В первый раз они не смогли доехать до места, доехали во второй раз в середине ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня он вместе с ФИО35 и с двумя рабочими отвели лесосеку под «будущие» договора, он определил границы «будущей» лесосеки, поставил затески по краям лесосеки и отвел деревья, подлежащие рубке в объёме 300 м. куб. Границу лесосеки отвел предварительно, чтобы повторно не приезжать. Он сказал ФИО39, что рубку можно будет производить только после подписания договора купли-продажи, ФИО39 сказал, что он сейчас этим займется. Договоры купли-продажи лесных насаждений он не готовил, и сказал, что уезжает на сессию, займется этим после приезда из 

<

адрес>. ФИО35 сказал, что выполнит условия договора с ФИО15 и к его приезду приготовит документы для заключения договора на купли-продажи лесных насаждений. Он уехал на учебную сессию в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и после окончания учебной сессии вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО39 произвел рубку деревьев в квартале 

<

адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ от помощника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поехал на лесосеку. Встретив ФИО39, спросил, зачем он в квартале 

<

адрес> произвел рубку древесины, на что он ответил, что произвел рубку под «будущие» два договора 

<

данные изъяты>);

-в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что разрешение на вырубку лесных насаждений в квартале 

<

адрес> ФИО39 не давал. Передал ФИО35 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных ФИО15 для заготовки древесины в 

<

адрес>,. Когда он заклеймил деревья в 

<

адрес>, объяснил ФИО39, что он приедет с сессии в ДД.ММ.ГГГГ и подаст документы на разрешение вырубки этого участка, потом можно будет оформлять договоры купли-продажи по заявлениям, о которых ФИО39 говорил. 

<

данные изъяты>);

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что отвод лесосеки в квартале 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ производил для рубки леса предпринимателю ФИО35, но отвод был произведен на подготовительные работы, в связи с тем, что он выезжал на сессию в 

<

адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отведения лесосеки, он предупредил ФИО35, что разрешение на рубку леса в данном квартале оформит только после возвращения с сессии, когда будут заключены договоры, составлена схема выделов, посчитаны деревья, установлена стоимость насаждений, будут внесены денежные средства за лес. Чтобы второй раз не выезжать на лесосеку, отвод им был произведен сразу. Он произвел отвод лесосеки под два договора купли-продажи леса, которые имелись у ФИО35 – по 150 куб.м на каждый договор. О том, что было проведено лесопатологическое обследования в 

<

адрес> ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после того как стали проводить служебную проверку по незаконной порубке леса в квартале 

<

адрес>. О проведении лесопатологического обследования ему никто не сообщал, таксационную карточку он не видел, с ней не знакомился. В его должностные обязанности входит направление сигнальной карточки о наличии повреждений лесного фонда, по которой проводится лесопатологическое обследование. Если лесопатолог дает заключение о необходимости санитарных рубок, то составляются необходимые документы. После окончания сессии он хотел направить сигнальную карточку в лесничество, для решения вопроса о санитарной рубке в указанном квартале. (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми ФИО14 и ФИО35, ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отвел лесосеку ФИО39 под два «будущих» договора для частных лиц. Разрешение на рубку не давал. В № квартале с ФИО39 был в ДД.ММ.ГГГГ., показывал ему направление лесосеки, лесосека была отведена ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. лесничим ФИО65 ФИО35 показал, что ФИО39 дал ему договор купли-продажи ФИО66, сказав, чтобы он заготовил древесину, на отведенном им участке, по договору ФИО67. После этого он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Оценивая показания ФИО14 данные им в ходе следствия и в суде, суд принимает их в качестве доказательства только в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО35 в суде воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии и суде давал подробные показания, в связи, с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия и в суде ФИО35, при участии адвоката, вину не признал, показал: 

-в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимается рубкой леса, для этого у него имеется техника и наемные рабочие. Порядок разрешения на рубку леса лесных насаждений гражданам ему известен. Месторасположение лесных кварталов в 

<

адрес> он не знает. За период работы у него сложились доверительные отношения с работниками 

<

адрес> лесхоза. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд мог быть составлен позже фактической вырубки леса. И это было нормой, не только в его работе, но и в работе других предпринимателей, занимающихся вырубкой леса. Он доверял ФИО14, которого он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ В работе с ФИО14 ему достаточно было устного разрешения для начала работы по вырубке заклейменного им леса. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын ФИО17 взял в 

<

адрес> сельском совете справку на право 150 куб.м. леса. Данную справку он отдал ФИО39 для отвода и рубки. В ДД.ММ.ГГГГ году у него работал работник ФИО18, который продал ему свою справку на 25 куб.м. леса на ремонт дома. У него на руках было две справки на общую 175 куб.м., которые он в ДД.ММ.ГГГГ году отнес помощнику лесничего ФИО14 - ФИО16 Весной ДД.ММ.ГГГГ года он присмотрел лесосеку в 

<

адрес> лесничестве, обратился к лесничему ФИО14 для ее отвода под его две справки. Они вместе поехали и произвели отвод указанной лесосеки. ФИО14 выставил визиры (границы лесосеки). По устной договоренности с ФИО39 данная лесосека будет отдана ему под две справки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО14, чтобы он «оклеймил» ему лес с лесосеки для рубки. Он посчитал, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента отвода лесосеки прошло достаточно времени, чтобы подготовить лесосеку к вырубке документально. Он с ФИО39 поехали на лесосеку, но проехать не смогли. 

С ДД.ММ.ГГГГ он с лесничим ФИО14, работниками ФИО19 и ФИО25 поехали на лесосеку. ФИО39 передал клеймо в виде молотка работникам, а сам указывал на дерево, работники делали затеску топором у основания дерева и на уровне груди (для вальщика) и ставили клеймо на нижнюю затеску. ФИО39 сказал, что у него есть договор на 150 куб.м., под который он заклеймит деревья. По договоренности с ФИО39, он должен был 150 куб.м. по договору ФИО68 вырубить, из них 50 куб.м. отдать ФИО15, а 100 куб.м. забрать за выполненную работу. ФИО39 заклеймил примерно около 300-400 куб.м., во время клеймения он полагал, что ФИО39 производит клеймение под его справки на имя ФИО69 и ФИО47. Однако, когда они спускались с горы к машине, чтобы уехать, он спросил у ФИО14, когда он сделает два договора по его справкам на имя ФИО70 и ФИО47, ФИО39 ответил, что у него имеется один уже оплаченный договор купли-продажи 150 куб.м., по которому он может уже начать работать. Со слов ФИО39, он мог уже рубить все заклейменные им деревья. ФИО39 сделает после приезда с сессии договоры по справкам на имя ФИО71 и ФИО47. Он полагал, что если лесничим ФИО39 производится клеймение, то лесосека документально подготовлена к вырубке. ФИО39 передал ему договор купли-продажи на имя ФИО15, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО39 уехал на сессию. ФИО39 сказал, что 50 куб.м. для ФИО72, он должен увезти на пилораму к ФИО34 в 

<

адрес>. Текст договора он не читал. Ему было достаточно, что лесничий заклеймил лесосеку и показал ее место нахождение, передал договор. На следующий день он завез технику на лесосеку, отдал работникам договор купли-продажи ФИО73, на случай проверки. Вырубка на лесосеке началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ года он два раза на КАМАЗе увозил круглый лес на пилораму к ФИО34В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сказал, что лесосека, на которой он (ФИО39) произвел клеймение и где (ФИО39) производит рубку, не подлежит рубке, чтобы он прекращал рубить и вывозил технику. На тот момент он произвел вырубку леса около 250-260 куб.м. Рубка леса была закончена в ДД.ММ.ГГГГ. После этого до ДД.ММ.ГГГГ, он производил только вывоз вырубленной древесины на автомашинах «КАМАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ года из пилорамы ФИО34 он увез пиломатериал объеме около 30 куб.м ФИО15 в Абакан 

<

данные изъяты>); 

-в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по контракту на лесосеке в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> квартала. К нему приезжал на лесосеку ФИО39 с проверкой, он у него спрашивал, как можно отвести в № квартале лесосеки, поскольку у него есть две справки. О том, что № квартал относится к категории защитных лесов, он не знал. ФИО39 сказал, что подаст документы на лесосеку и как они будут готовы, будешь работать. Весной у него закончился контракт и так как на этом участке возможна только зимняя заготовка, он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 и двумя рабочими проехали на лесосеку, на лесосеке он замерял деревья, ФИО39 заносил данные в перечетку, а ФИО74 делали затески и ставили клеймо. Клеймили деревья породы сосна, лиственница и пихта. Рубку в № квартале производили по договору купли-продажи ФИО15 Рубили только клейменые деревья ( 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО35 подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Оценивая показания ФИО35 данные им в ходе следствия и в суде, суд принимает их в качестве доказательства только в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше показания ФИО14 и ФИО35, которые даны ими в свободном и самостоятельном изложении и подтверждены ими в ходе судебного заседания, позволяют суду сделать вывод о том, что они изобличили друг друга в совершенном преступлении.

Между тем, к показаниям подсудимых ФИО14 и ФИО35, в части отрицания своей вины и перекладывания ответственности друг на друга, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимых на защиту, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как допрошенными, так и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями самих подсудимых, признанных судом достоверными в соответствующей части. 

Так, представитель потерпевшего ФИО75. показал суду, что он работает начальником отдела 

<

адрес>. 

<

адрес> при определении площадей защитных зон руководствуется Лесохозяйственным регламентом 

<

адрес> и Таксационном описанием лесов. Квартал № относится к защитным лесам. ФИО39 об это должен знать. Лесничим 

<

адрес> участкового лесничества ФИО76 в квартале 

<

адрес> была обнаружена незаконная вырубка. ДД.ММ.ГГГГ составил перечетку и план-схему, ДД.ММ.ГГГГ - протокол. Незаконная рубка была произведена на 4 участках. Было срублено деревьев: сосны 113 штук, лиственницы 4 штуки и пихты 2 штуки. В данных выделах санитарной рубки не было, договоров купли-продажи не заключались. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены, показания представителя потерпевшего ФИО77 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым № квартал находится вдоль берегов рек 200-300 метров от дороги. О незаконной рубке в квартале 

<

адрес> стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки информации он с инженером ФИО24 и с лесничим ФИО78 в середине ДД.ММ.ГГГГ выехали в квартал 

<

адрес> участкового лесничества, где было обнаружено место незаконной рубки деревьев. Рубка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, так как спилы были свежие, на пнях не было никакого смолодвижения, опилки были свежие, не потемневшие, хвоя на порубочных остатках была зелёная, не засохшая, рубка была произведена одномоментно, так как характер пней был одинаковый, пни были идентичны друг другу. Видно было, что лес таскали по снегу, а не до снега. Деревья были вырублены хаотично, пятаками. Сплошной рубки деревьев не было. Было выбрано для рубки 4 места. Были выбраны деревья более крупного размера. Место незаконной рубки установили по GPS-навигатору, которое находится рядом с речкой 

<

данные изъяты>, на расстоянии 200 метров. От Таштыпа они проехали через 

<

адрес>, через 

<

адрес>, углубились в лес по лесной дороге. От дороги, которая ведёт в урочище 

<

адрес>, поехали влево по лесной дороге. Лесная дорога, дальше имеется урочище, которое называется 

<

адрес>. Место рубки было перед урочищем 

<

адрес>. Рубка начинается в 30-40 метрах от дороги вверх. В протоколе о лесонарушении указал, что было срублено 113 деревьев породы сосна, 4 дерева породы лиственница, 2 дерева породы пихта. ФИО14 мог произвести отвод лесного участка, но после этого надо было вызвать лесопатолога, без обследования лесопатолога в защитных лесах рубка запрещена. Договор купли-продажи с ФИО79 не имеет никакого отношения к этому кварталу, поскольку распространяется на другой квартал и другой выдел. Согласно Постановлению Правительства РХ в Лесохозяйственном регламенте предусмотрено, что вдоль дорог республиканского и федерального значения предусмотрена защитная часть лесов. ФИО39 давно занимается лесозаготовкой, и прекрасно знает, что рубка деревьев без заключенного договора запрещена (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО80. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания работников Министерства промышленности и природных ресурсов Республики ФИО7 ФИО20, ФИО21, ФИО16, из показаний которых следует, что:

-свидетель ФИО21 показал, что работает начальником отдела Госконтроля Департамента лесного хозяйства ФИО1. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного надзора. Незаконной рубкой, совершенной в 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества причинен существенный вред лесному фонду Российской Федерации, выразившийся в нарушении функций леса, снижением рекреационных, средообразующих функций для растительного и животного мира (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО20 показала, что она работает заместителем начальника отдела 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства промышленности и природных ресурсов. В ее должностные обязанности входит замещение по общему руководству отделом 

<

адрес> лесничества. Граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, На заявление гр. ФИО18 на покупку 25 куб.м. древесины запись входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ею. ФИО18 лично подавал заявление ей на регистрацию. После регистрации его заявления, ФИО8 была сделана запись «помощнику лесничем ФИО16» об отводе и подготовке договора купли-продажи. Поскольку в пакете документов отсутствует договор купли-продажи, это значит, что отвода не было. На заявление гр. ФИО17 на покупку 150 куб.м. древесины запись входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ сделана инженером по лесопользованию ФИО22 На заявлении имеется запись ФИО8 «помощнику лесничего ФИО16» об отводе и подготовке договора купли-продажи. Поскольку в пакете документов отсутствует договор купли-продажи, это значит, что отвода не было. На заявление ФИО15 на покупку 150 куб.м. древесины запись входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ сделана инженером охраны и защиты леса ФИО24 ФИО15 лично подавала заявление на регистрацию. Поскольку имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, это значит, что ФИО1 был осуществлен отвод.Поскольку по документам ФИО15 значится «лесничий ФИО14», то процессом отвода, клеймения, составления договора занимался он. 22 квартал – это лесосека для местного назначения, поскольку там болото, проехать туда можно только зимой 

<

данные изъяты>);

-свидетель ФИО23 показал, что он работает помощником лесничего 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ФИО14 В его должностные обязанности входит подготовка договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами, оказание помощи лесничему. В Таксационном описании 

<

адрес> лесничества указаны кварталы, выделы 

<

адрес> лесничества, также указаны категории леса. Когда гражданину выдается разрешение на рубку, лесничий или его помощник выезжают вместе с ним на лесосеку. Лесничий сам определяет лесные участки, замеряет каждое дерево, делает перечетку. При отводе деревьев для рубки лесничий использует на деревьях клейма, чтобы было видно, что их отвели и они попали в учет. Само по себе клеймение деревьев не дает право гражданину без заключенного договора – купли-продажи начать рубку деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ. разрешение в квартале 

<

адрес> не давалось, так как он относится к защитным лесам. Таксационное описание квартала № соответствует фактическому объему. В ДД.ММ.ГГГГ он взял заявления от сына ФИО47 и ФИО81, на 150 м.кв. и 25 м.кб., соответственно, на заявлениях была резолюция ФИО8. Он сказал ФИО35, что как только отведут участки, он оформит договоры купли-продажи. Поскольку ФИО39 не были представлены замеры лесных насаждений по этим заявлениям, он не подготавливал договоры купли-продажи 

<

данные изъяты>). 

По обстоятельствам, проведенного лесопатологического обследования в 

<

адрес> лесничества была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что работает инженером-лесопатологом в 

<

адрес> лесничестве Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РХ. В ее должностные обязанности входит обследование лесных насаждениях в защитных лесах. Основанием для обследования является листок сигнализации - заявка лесничего о том, что в лесном насаждении у деревьев имеется высыхание, ветролом, бурелом и т.п. Лесопатолог вместе с представителем лесничества выезжает в заявленный выдел. По навигатору GPS лесопатолог привязывается к квартальной сетке, устанавливает точное место нахождение (квартал и выдел). Затем на участке закладываются пробные площади, пробная площадь остолбивается столбами. Пробная площадь сравнивается с таксационными описаниями. В таксационном описании также указана категория лесов. Если имеются существенные расхождения, выписывается акт несоответствия. На пробной площади считаются деревья, их диаметр, порода и категория состояния. В зависимости от полноты насаждения, количества отпада и процентовки назначается либо выборочная санитарная либо сплошная рубка. Квартал 

<

адрес> обследован в ДД.ММ.ГГГГ г., на этом выделе в основном сосновые насаждения, при обследовании следов рубки не было. Было выявлено, что выдел рубке не подлежит. Об этом она сообщила в лесничество. 

Из карточки таксационного выдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартал 

<

адрес> составляет 89 га., возраст от 60 до 120 лет, полнота- 0,5, запас на 1 га – 130+20, состав входит, в том числе: пихта- 32 шт., сосна – 312 шт., лиственница – 15 шт.; из них: без признаков ослабления: пихта- 100 %, сосна – 41 %, лиственница – 42 %; ослабленные: лиственница – 7%, сосна – 28 %; сильно ослабленные: лиственница – 51 %, сосна- 23 %; усыхающие и свежий сухостой: сосны по 4%. По результатам рекомендовано лесопатологический мониторинг, что подтверждается сводной ведомостью пробных площадей и ведомостью перечета деревьев по категориям санитарного состояния 

<

данные изъяты>).

Из рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным участковым лесничим ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов главным участковым лесничим 

<

адрес> лесничества ФИО14 проводилось патрулирование лесного фонда в кварталах, в том числе №, в целях выявления нарушений лесного законодательства, нарушений не выявлено (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает инженером охраны и защиты леса 

<

адрес> лесничества. Он с начальником отдела ФИО82 и лесничим ФИО83 выехали в 

<

адрес>, который согласно Таксационного описания относится к категории защитных лесов, где обнаружили незаконную рубку. Координаты 

<

данные изъяты> квартала определили GPS навигатором. Рубка была в № выделах, она была свежая, на сугробах имелись следы волочения. Вырублено было четыре места. Пни были большие по диаметру, мерили рулеткой. ФИО84. составил акт о лесонарушении, перечетную ведомость. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым в квартале 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница и пихта. Рубка была произведена на 4 участках. Они произвели замеры пней от спиленных деревьев. На некоторых деревьях имелись затески и клейма, распознать клейма было невозможно. При обследовании было установлено, что было срублено деревьев породы: сосна - 113 шт., лиственница – 4 шт., пихта – 2 шт. Были измерены пни у каждого дерева, был осуществлен перевод каждого пня на 1,3 м. Отвод лесосеки в защитных лесах отводится только после лесопатологического обследования 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что снежный покров в это время был большой, на пнях были «шапки» из снега, когда мерили пни, разгребали каждый пень. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она решила построить дом в 

<

адрес>. Поскольку она имеет право на 150 м3 древесины, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику отдела 

<

данные изъяты> лесничества ФИО8, который подписал договор и один экземпляр вернул ей. В договоре было указано, что выделено место для рубки в №, выделе № на площади 2,5 га, объемом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала договор купли-продажи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и встретилась с ФИО39. ФИО39 сказал, что лес готов, нужно оплатить за распил леса, а ФИО35 может увезти пиломатериал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО35 привез ей пиломатериал, за доставку оплатила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>).

Из договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов РХ, в лице лесничего 

<

данные изъяты> лесничества ФИО8 И.М. (продавец) и гр. ФИО15 (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения для строительства в границах 

<

данные изъяты> участкового лесничества в квартале № лесотаксацинного выдела № на площади 2,5 га в объеме 149, 9 куб. м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>). 

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО25 содержат сведения о проведенном отводе лесных насаждений в 

<

адрес> лесотаксационных выделах Верхне-Сейского участкового лесничества главным участковым лесничим 

<

данные изъяты> лесничества ФИО1 В.А., путем клеймения деревьев под рубку, также содержат сведения о том, ФИО35 распорядился провести рубку лесных насаждениях в указанных выделах. 

Так, из оглашенных показаний ФИО18 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 г. он работал вальщиков у ИП ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО35, лесничим ФИО14 и вальщиком ФИО25 поехали в сторону 

<

адрес>. Они доехали до урочища «

<

данные изъяты>» и так как не могли проехать, вернулись обратно. В следующий раз поехали через неделю, поскольку забыли топор, остановились за 

<

адрес>, ФИО39 позвонил жене. Она привезла топор и уехала обратно. Они поехали в тайгу, проехав «

<

данные изъяты>» на свороте свернули влево и поехали по дороге в сторону лога, от сворота проехали примерно 5-6 км. До лесосеки ФИО85 они не доезжали, так как его лесосека выше, а они находились ниже. Затем они вышли из машины. Лесничий стал отводить лесосеку в лесном массиве, слева от дороги, вверх в гору. ФИО39 дал ему молоток с клеймом, а сам шел с ФИО39 впереди с перечеткой, делал замеры, а он с ФИО86 клеймили деревья и ставили затески, на деревьях, указанных лесничим. На лесосеке имелись небольшие ложки, они их проходили и дальше клеймили деревья. Всего было 4 полосы. Обошли лесосеку за 2-3 часа. Заехали на лесосеку через 3 – 4 дня. ФИО39 привез трактор 

<

данные изъяты>, вагончик для проживания. К рубке деревьев приступили в тот же день. Он валил клейменные деревья, а ФИО87) трелевал деревья. Деревья валили пилами «Штиль». Деревья рубили и стрелевали вниз на плотбище. Рубка была выборочной, а не сплошной. Местность там болотистое, поэтому лес там можно было заготавливать только зимой. Когда они работали уже лежал снег. Он с Георгием заготовили 150 м.кб. деловой древесины. Лес вывозил на Камазе ФИО43 и ФИО35 Так как ФИО39 не доплатил им за работу, он с ФИО88 не стали у него больше работать (

<

данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО18 подтвердил в ходе их проверки на месте, из которых следует, что согласно протоколу он в присутствии ФИО24, находясь в квартале 

<

адрес> показал на плотбище и пояснил, что на этом плотбище трелевали спиленный лес. Поднявшись на гору ФИО89 пояснил, что он вместе с ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ г. производили заготовку древесины бензопилами. Свидетель показал на дереве затеску в нижней части дерева и пояснил, что это значит, что дерево подлежало рубке, также указал место, где ставилось клеймо. 

<

данные изъяты>) Указанные ФИО18 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО18 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем сведений. Протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО35, следует, что ФИО18 с середины до ДД.ММ.ГГГГ г. производил рубку деревьев в лесном массиве, где он, ФИО14, ФИО35, ФИО25 произвели клеймение деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ г. деревья он не рубил, а кряжевал. ФИО35 подтвердил показания свидетеля ФИО18 на очной ставке 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки свидетель ФИО18 сообщил, что «следователь ФИО91 говорил мне, чтобы я дал показания, что рубил в ФИО92 г.», при этом, в ходе его допроса следователем ФИО26 в тот же день свидетель ФИО93 показал, что следователем ФИО94 не оказывалось на него никакого давления, просто ФИО39 не так его понял 

<

данные изъяты>). 

Анализ содержания показаний ФИО18 свидетельствует о добровольности его показаний, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена его подписями замечаний, со стороны не поступало. Изложенное свидетелем обстоятельства при проведении с ними следственных действий нашли отражение и в приложенной детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.

Таким образом, показания свидетеля ФИО95 и проведенные с его участием следственные действия согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетеля ФИО99 о том, что следователь ФИО96 настаивал на том, что «он рубил в ДД.ММ.ГГГГ г.» судом не принимается, поскольку периодом вмененного деяния ФИО39 является ДД.ММ.ГГГГ г.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО27 судом не выявлено.

Также в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 показал, что ФИО39 дал ему молоток с клеймом, сам шел впереди с ФИО35, делая замеры, а он с ФИО97 ставили на этих деревьях затески и клейма. ФИО14 разрешение на рубку не давал. Через несколько дней ФИО39 сказал, что можно ехать рубить, клейменые деревья. ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО18 на очной ставке ( 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО25 показал, что он работал у ФИО35 трактористом на тракторе 

<

данные изъяты> стаскивал спиленные деревья на плотбище. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО35, лесничим ФИО14 и ФИО98. поехали на лесосеку. Доехали до урочища «

<

данные изъяты>», дальше проехать не смогли, вернулись обратно. В следующий раз поехали в ДД.ММ.ГГГГ. Они проехали «

<

данные изъяты>» и на свороте свернули влево, поехали по дороге в сторону лога, от сворота проехали около 5-6 км. и вышли из машины. ФИО39 дал ФИО100 молоток, а у него был топор. Он вместе с ФИО101 пошли за лесничим и ФИО39. Лесничий стал отводить лесосеку в лесном массиве, что слева от дороги вверх в гору. Лесничий ходил с перечёткой, они с ФИО102 клеймили и делали затески на деревьях. Лесосека была с разрывами, с полосами, всего было 4 полосы. Когда они спустились вниз, ФИО14 остался, а они втроем уехали домой. Через несколько дней ФИО39 привез его с ФИО103 на лесосеку и сказал, что можете рубить. ФИО39 на «Камазе» привез 

<

данные изъяты> (трелевочник), погрузчик 

<

данные изъяты> и вагончик для проживания. ФИО104 валил деревья, а он трелевал их на плотбище. Рубка была выборочной. ФИО40 пилил лес пилами «

<

данные изъяты>». Он с ФИО105 заготовили 150 м.кб. древесины. Заготовленный лес вывозили на «

<

данные изъяты>» ФИО106 в 

<

адрес>. ФИО39 контролировал, чтобы рубили только клейменные деревья. ФИО39 в это время не приезжал. Работал он у ФИО39 до конца ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился. 

<

данные изъяты>).

Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО25 подтвердил в ходе их проверки на месте, из которых следует, что согласно протоколу он в присутствии ФИО24, находясь в квартале № показал на плотбище и пояснил, что на этом плотбище трелевали спиленный лес. Поднявшись на гору ФИО107 пояснил, что он вместе с ФИО108 в ДД.ММ.ГГГГ. производили заготовку древесины бензопилами «

<

данные изъяты>» принадлежащие ФИО39. Указал на затеску в нижней части дерева и куда ставится клеймо лесничего. (

<

данные изъяты> Указанные ФИО25 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний 

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО25 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем сведений. Протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО35, ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. производил рубку деревьев в лесном массиве, где он, ФИО14, ФИО35, ФИО18 произвели клеймение деревьев. ФИО35 подтвердил показания свидетеля ФИО25 на очной ставке 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО39 дал молоток ФИО109 с клеймом, а у него был топор. Он с ФИО110 клеймили деревья, указанные ФИО39. ФИО39 разрешение на рубку не давал. Через несколько дней ФИО39 привез его с ФИО111 на лесосеку и сказал, что можете рубить. ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО25 на очной ставке (

<

данные изъяты>). 

Факт незаконной рубки в 

<

данные изъяты> лесотаксационных выделах 

<

адрес> лесничества бригады ФИО35 подтверждаются, как показаниями его водителей ФИО28 и ФИО29, так и показаниями свидетеля ФИО30, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в суде:

-свидетель ФИО28 показал, что он работает водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО35 В ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ Кутузов осуществлял заготовку древесины в лесном массиве, 

<

адрес>. Дорога уходит влево в восточном направлении и расстояние от этого сворота составляет около 

<

данные изъяты>. На участке рабочие приготовили плотбище для складирования древесины, туда заезжала техника: 

<

данные изъяты> погрузочной установкой. Работали две бригады по 2 человека, жили они по недели. В первой бригаде были 2 парня из 

<

адрес>. Во второй - трелевщиком ФИО25 и его сын ФИО43 на погрузчике. Руководство осуществлял ФИО35 ФИО14 в это время не видел. Вывозили круглый лес на автомобилях «

<

данные изъяты> он, ФИО29 и ФИО35 Рубка была выборочной не сплошной, рубили лес на отдельных участках и весь спиленный лес стрелевали вниз к плотбищу и загружали в автомобили. Лес увозили в 

<

адрес>. В основном деревья были: сосна, пихта и лиственница. Дорога была зимняя, поскольку осенью туда не проедешь. 

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО29 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО35, вывозил круглый лес из лесосеки, которая располагалась 

<

адрес>. Также вывозили лес на автомобилях 

<

данные изъяты>» ФИО28 и ФИО35 На плотбище стоял 

<

данные изъяты> в передвижном домике жили два парня из 

<

адрес>, также работали ФИО25 и ФИО43 Лес грузили погрузчиком, трелевочник таскал лес. Как-то приезжал лесник, попросил документы на лес, он дал ему документы. Лесник посмотрел вернул их обратно ( 

<

данные изъяты>);

-свидетель ФИО30 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ г. занимался лесозаготовкой в 

<

адрес> по договору №». В начале ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО31 сказал ему, что на участке, не доезжая до места их заготовки около в 

<

данные изъяты>., стоит лесозаготовительная техника, принадлежащая ФИО35 Спустили сверху вниз на плотбище несколько волоков. Он позвонил ФИО112. и спросил, будет ли он отводить лес на этом участке, где стояла техника ФИО39. ФИО113. сказал, что лес на этом участке рубить запрещено. После этого он неоднократно ездил на лесосеку и видел, что там осуществляется заготовка древесины, стоял автомобиль Камаз, принадлежащий ФИО35, загруженный деловой древесиной 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО32 показал, что он работает лесником 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес>. В зимний период патрулировал территорию 

<

адрес>. В 

<

адрес> квартале работники ФИО35, грузили лес в «

<

данные изъяты>». Он попросил предъявить документы, разрешающие на рубку. Ему представили документ. Определяя место по навигатору, выяснилось, что в документе указан другой квартал и выдел, о чем он сообщил ФИО114

Кроме того, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель ФИО33 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ муж с лесничим ФИО14 и работниками ФИО115., ФИО25 на машине поехали в лес в сторону 

<

адрес> клеймить деревья для рубки. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, чтобы она привезла топор к дороге в сторону 

<

адрес>. Когда она привезла топор, в УАЗике сидели муж, ФИО14 и его работники. Муж забрал топор, она поехала домой. (

<

данные изъяты>

-свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 150 м3 в отдел 

<

данные изъяты> лесничества к начальнику отдела ФИО116. К своему заявлению он приложил все необходимые документы. Как только ФИО8 подписал заявление и выдал решение о подготовке договора, он весь пакет документов передал отцу ФИО35 Дальнейшими вопросами по оформлению и заключению договора купли-продажи лесных насаждений должен был заниматься отец. 

<

данные изъяты>

-свидетель ФИО34 показал, что у него имеется пилорама в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился лесничий ФИО14 с тем, что кому-то нужно распилить лес на пиломатериал. Где-то через неделю на пилораму приехал ФИО35 на 

<

данные изъяты> и привез около 50 м 3. сосны. Этот лес был распилен и складирован. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО39 с женщиной и ФИО39. Он понял, что пиломатериал распилен для этой женщины. Пиломатериал был загружен в КАМАЗ ФИО39, который он увез в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Версия подсудимых и их защиты о невиновности ФИО14 и ФИО35 в данном преступлении, опровергается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, факт обращения ФИО117 с сообщением о преступлении подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому он просит провести проверку по факту незаконной рубки в квартале 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51).

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела 

<

адрес> ФИО8 И.М. следует, что при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению лесного законодательства на территории 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 

<

адрес>, категория лесов – защитные леса (запретные полосы лесов по берегам рек). Объем незаконной рубки составил: сосна – 294,66 м. куб., пихта – 0,72 м.куб, лиственница – 9,78 м. куб. На данный участок разрешение на заготовку древесины не выдавалось. Заготовленная древесина от незаконной рубки с места лесонарушения вывезена 

<

данные изъяты>)

В план-схеме незаконной рубки деревьев в квартале 

<

адрес> обозначены четыре места лесонарушения (

<

адрес>) (

<

данные изъяты>), что также подтверждено планшетом № 

<

данные изъяты>).

Квартал 

<

адрес> лесничества имеет категорию защитности, что подтверждается книгой «Проект организации и ведения хозяйства Таштыпского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание 

<

адрес>», из которой следует, что:

- выдел 

<

адрес> имеет площадь 89 га, в составе, в том числе: сосна – 20 %, лиственница – 10 %; возраст – 60 л.; диаметр: сосна – 20 см., лиственница – 20 см.; полнота – 0,5 на 1 га; запас древесины на 1 га. 130 м3, общий запас – 11 570 м3, в составе имеются единичные деревья: сосна в возрасте 120 лет, высота -22 м., диаметром – 32 см;

-выдел 

<

адрес> имеет площадь 14 га, в составе, в том числе: сосна – 20 %, лиственницы – 20 %, пихта – 10 %; возраст – 90 л.; диаметр: сосны – 24 см., лиственницы – 24 см., пихта – 24 см.; полнота – 0,5 на 1 га; запас древесины на 1 га. 180 м3, общий запас – 2 520 м3, в составе имеются единичные деревья: сосна в возрасте 150 лет, высота -23 м., диаметром – 36 см, селекционная оценка –нормальная (т. 1 л.д. 66-67). 

Из перечетной ведомости незаконной рубки следует, что в квартале 

<

адрес> незаконно вырублены деревья породы:

- сосна - 113 шт.;

-лиственница - 4 шт.;

-пихта: – 2 шт. (

<

данные изъяты>).

При этом суд обращает внимание, что отсутствие даты в перечетной ведомости не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она является приложением к протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра является лесной массив, 

<

адрес>. Данный лесной массив расположен по пути следования 

<

адрес> 

<

адрес> По прибытию у подножья горы на расстоянии 

<

данные изъяты> метров на южно-восточном направлении со стороны, то есть на западной стороне справа от дороги расположено плотбище. От дороги вверх по склону ведет просека, по которой вниз сталкивались вырубленные деревья, и по ней наверх следовала техника. 

У подножья этой горы наверх географические координаты: № Далее поднявшись наверх на расстоянии 

<

данные изъяты> метра участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя небольшую поляну географические координаты: №”. Наибольшая ширина поляны 

<

данные изъяты> В указанном месте из-под снега выкапывались пни от спиленных деревьев, некоторые пни не были погребены снегом. Было обнаружено 44 пня деревьев породы сосна и один пень дерева породы лиственница. По краям поляны на деревьях имеются затески сделанные топором. Пни породы сосна имеют диаметры : 22-1 шт., 36-1 шт., 40- 2 шт, 44 – 2 шт., 46 – 2 шт., 48 – 6 шт., 50 – 3 шт., 52 – 2 шт., 54-1 шт., 56 – 1 шт., 60-9 шт., 64 – 2 шт., 70 – 2 шт., 80 – 4 шт., 82-1 шт., 86 – 1 шт., 90 – 3 шт., 100 – 1 шт. Пень породы лиственницы имеет диаметр 80 см. 

В северном направлении от места рубки вниз уходит лог, далее начинается склон, за которым обнаружена вторая поляна, проезд к этой поляне осуществляется с дороги географических координаты № и поднявшись на расстояние 

<

данные изъяты> метров участок в лесном массиве начинается расширяться образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки от спиленных деревьев. Наибольшая ширина поляны 

<

данные изъяты> метров, ширина – 

<

данные изъяты> метров. На поляне в снегу обнаружены 23 пня от спиленных деревьев породы сосна диаметром: 30- 1 шт., 36 – 1 шт., 40 – 3 шт., 44 – 1 шт., 46 – 4 шт., 50- 2 шт., 54 – 2 шт., 58 – 5 шт., 60 – 4 шт. 

От поляны № проследовав обратно в восточно- северном направлении на географические координаты № на высоте 

<

данные изъяты> метров участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки. Наиболее ширина поляны 

<

данные изъяты> метров. На поляне обнаружены 15 пней ( часть была под снегом), из них: породы сосна имели диаметры: 64 – 2 шт., 62 – 3 шт., 70 – 3 шт., 72 – 2 шт., 76 – 1 шт., 80 – 1 шт., 90 – 1 шт., 46 – 1 шт. Один пень породы лиственница диаметром 20 см. 

Далее проследовав по дороге в северном направлении на географические координаты № обнаружен заезд на четвертую поляну. На высоте 82 метра участок в лесном массиве начинает расширяться, образуя поляну, на которой имеются порубочные остатки. Первая половина поляны шириной 80 метров, а далее она начинает расширяться и к верхней границе 100 метров, высота 300 метров. На поляне обнаружены 32 пня деревьев породы сосна диаметром: 40- 1 шт., 44 – 1 шт., 46- 1 шт., 48- 4 шт., 50 – 3 шт., 52 – 1 шт., 54 – 1 шт., 56 – 2 шт., 60 – 3 шт., 62 – 1 шт., 66 – 5 шт., 70 – 2 шт., 72 – 2 шт., 80 – 3 шт., 90 – 1 шт., 100 – 1 шт. Пни дерева породы лиственница: 48 – 1 шт., 70 – 1 шт. Пни породы пихта диаметром: 22 – 1 шт., 30 – 1 шт. В ходе осмотра с первой поляны с пня 56 см. изъят спил ( т. 1 л.д. 70-73).

Протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 УПК РФ. При этом в протоколе следователем правильно отражена достоверная информация о ходе следственного действия. Так, в ходе производства следственного действия координаты участка местности, были определены при помощи GPS-навигатора Garmin, также было применено техническое средство фиксации его хода и результатов - фотоаппарат Canon, к протоколу приложены фотоснимки, фиксировавшие результаты осмотра. 

Каких-либо существенных нарушений, искажающих действительное содержание документа или изменяющих существо полученных в ходе осмотра фактических данных, при составлении протокола не допущено, а сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательства, не установлено, а потому доводы защиты являются несостоятельны.

Кроме того, доводы защиты о том, что в протоколе осмотра указано, что к протоколу прилагается схема, однако схема не приложена, поэтому не может рассматриваться как доказательство, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие схемы к протоколу осмотра места происшествия при наличии самого протокола и фототаблиц (18 фотоснимков), не дают основания для вывода о наличии нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательства недопустимым, исключение его из числа доказательств. Техническая ошибка, допущенная следователем, не может повлечь признание недопустимым указанного доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ и поэтому суд признает его допустимым по делу доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен спил пня с дерева породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на пне имеются следы режущего инструмента продольной формы (

<

данные изъяты>), указанный спил признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>). 

Судом исследован протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий звукозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, которые подтверждают вывод суда о фактических обстоятельствах дела. Так, в ходе разговора между ФИО14 и ФИО35, ФИО41 сообщает ФИО14 о том, что сотрудникам полиции известно про незаконную рубку в 

<

адрес> квартале, что он (ФИО39) скажет сотрудникам полиции, что «отвел лесосеку, документы позже придут..»…ФИО39: «Слишком открытая лесосека..». На что ФИО39 ответил: «Ну ты, что ли лично валил…на своем стой.. Ты там не был и все… 

<

данные изъяты> выписка была, с кем разговаривал, договаривался тут не было..предупреждал.. должно быть нормально …я только в 

<

данные изъяты> выписку давал.. »…..ФИО39: « Пока в отказ иди, тебе что пацаны сказали, что рубили что ли так получается». На что Кутузов ответил: «Так получается я же тебе сказал, что рубили, кто рубил у нас разрешения такого не было…». (

<

данные изъяты>), осмотренные два диска DVD-RW приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО36 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом и помещен на стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возращен ФИО35 (в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты>» в графе «собственник» указан ФИО35) ( 

<

данные изъяты>). 

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО35 был изъят «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>). Указанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>). В паспорте транспортного средства «

<

данные изъяты>» и в страховом полисе в графе «собственник» указан ФИО35 (

<

данные изъяты>). Указанный автомобиль возращен ФИО35, о чем свидетельствует соответствующее постановление и расписка (

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возращен ФИО35 (в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты>» в графе «собственник» указан ФИО35

<

данные изъяты>). 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО33 были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (

<

данные изъяты>). Указанные автомобили возращены ФИО35, о чем свидетельствует соответствующее постановление и расписка (

<

данные изъяты>). 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО118. были изъяты: 

-журнал регистрации заявлений граждан;

- журнал учета регистрации решений;

- журнал регистрации договоров;

-пакет документов по заявлению ФИО17;

- пакет документов на имя ФИО18;

-пакет документов по договору купли-продажи ФИО15;

-книга «Проект организации и ведения хозяйства 

<

данные изъяты> Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>). 

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (журнал регистрации договоров, пакет документов по заявлению ФИО17, пакет документов на имя ФИО18,. пакет документов по договору купли-продажи ФИО15 – хранятся при уголовном деле, книга «Проект организации и ведения хозяйства 

<

данные изъяты>..», журнал регистрации заявлений граждан, журнал учета регистрации решений возращены под сохранную расписку ФИО8 И.М.) 

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят служебный GPS – навигатор марки «

<

данные изъяты>». Указанный GPS – навигатор осмотрен и возвращен ФИО119. ( 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в у начальника отдела в области лесного хозяйства кадрового обеспечения Департамента лесного хозяйства ФИО3 ФИО120. были изъяты: личное дело ФИО14, должностная инструкция ФИО14, лист ознакомления, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Служебное положение ФИО39 и круг его обязанностей подтверждены документами, изъятыми в ходе расследования дела, осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует: 

-по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного участкового лесничего 

<

данные изъяты>;

- согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу в 

<

адрес> на должность главного лесничего 

<

адрес> Госкомлеса ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.2 работник обязан своевременно и точно выполнять свои обязанности, в том числе добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей;

-из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО14 (работник) принят на работу в 

<

адрес> Республики ФИО7 (

<

данные изъяты>) на должность главного участкового лесничества Таштыпского лесничества 

<

данные изъяты>, в п. 2.2.3 и 3.2 слова «в лесничестве Госкомлеса ФИО7» заменена на слова «в лесничестве Минприроды ФИО7»;

- согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1.1 слова «Министерства природных ресурсов и экологии республики ФИО7 (далее-Минприроды ФИО7) заменены на слова « Министерство промышленности и природных ресурсов Республики ФИО7 (далее – ФИО1)», в п. 2.2.3 и 3.2 слова «в лесничестве Минпрроды ФИО7» заменено на слова « в лесничестве ФИО1»;

-из должностной инструкции главного участкового лесничего, утвержденного министром промышленности и природных ресурсов РХ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный участковый лесничий является должностным лицом 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, возглавляет участковое лесничество (п. 1.1). Главный участковый лесничий находится в непосредственном подчинении лесничего соответствующего лесничества и осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным планом работы и указаниями руководства (п. 1.6). Главный участковый лесничий обязан обеспечить отвод лесосек, качественное и своевременное оформление документации о насаждениях, предоставляемых для собственных нужд гражданам и для реализации через договору купли-продажи (в пределах участкового лесничества (п. 3.15). Главный участковый лесничий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе за сохранность, целевое и эффективное использование за участковым лесничеством государственного имущества, за правонарушения, совершенные в процессе осуществлении своей деятельности, за соблюдение должностной инструкции (п. 5.1.). Главный участковый лесничий является материально – ответственным лицом и несет в установленном порядке ответственность за причинение материального ущерба;

-согласно листа ознакомления с должностными инструкциями работников 

<

данные изъяты> ФИО1 В.А. – главный участковый лесничий Верхне-Сейского участкового лесничества ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

-из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 главному участковому 

<

данные изъяты> предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО35 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности, в том числе: лесозаготовки 

<

данные изъяты>).

У ФИО35 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов РХ и ФИО15, о чем свидетельствует протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Указанный договор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательств и приобщен в качестве таковых к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением 

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у помощника лесничего 

<

адрес> лесничества ФИО16 была изъята книга «Проект организации и ведения хозяйства 

<

адрес> лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание 

<

адрес> лесничества». Указанная книга была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена помощнику лесничего Верхне-Сейского лесничества ФИО16, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом 

<

адрес> квартал 

<

данные изъяты> по своему целевому назначению относится к защитным лесам 

<

данные изъяты>). 

Расчет размера ущерба незаконной рубки в 

<

адрес> лесничества произведен за единицу в объеме лесных ресурсов, исчисленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таблицы 1 Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, с применением коэффициента индексации 1.37 на 2015 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947). Так:

-сосна (разряд такс 1, расстояние вывозки до 10 км., ставка платы рублей 1 плотный кб. м. 61,56 руб. (деловая древесина без коры, средняя)). 

294.06 м3 х 61.56 руб. х 1.37=24 801.02 руб. х 50 х 2 = 2 480 102,0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев сосны;

-лиственница (разряд такс 1, расстояние вывозки до 10км., ставка платы рублей за 1 плотный куб. метр 49.32 руб. (деловая древесина без коры, средняя). 9.63 м3 х 49.32 х 1.37 =650.70 руб. х 50 х 2 - 65070,0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственницы сибирской;

-пихта (разряд 56.26 руб., деловая древесина без коры, средняя)

0.72 м3 х 56,26 руб. х 1,37 = 55,50 руб. х 50 х 2 = 5550.0 руб. (ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев пихты).

Таким образом, размер ущерба в квартале 

<

адрес> участкового лесничества составил: 2480102.0 руб. + 65070.0 руб. +5550.0 руб. = 2 550 722 рубля 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в принятой части, не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

К выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания представителя потерпевшего и каждого из свидетелей, в указанной части, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, каждый из них, чьи показания были оглашены, объяснили причины (волнение и давность событий) и подтвердили свои показания. 

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, представителем потерпевшего послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых в совершении ими преступления. 

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Вопреки доводам защиты, нарушений норм УПК РФ, в том числе при предъявлении ФИО39 обвинения судом не выявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются ст. ст. 16, 17 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяются правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 2 ст. 16 ЛК РФ).

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч. 6 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", ч. 4 ст. 30 ЛК РФ). 

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 1 ст. 4 Закона Республики Хакасия от 01.11.2007 N 68-ЗРХ). 

Для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин подает в лесничество органа исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченного в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, заявление, в котором указываются следующие сведения:

1) фамилия, имя и отчество гражданина, его адрес места жительства, идентификационный номер налогоплательщика, данные документа, удостоверяющего личность;

2) наименование лесничества органа исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченного в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений;

3) требуемый объем древесины и ее качественные показатели;

4) перечень документов, подтверждающих потребность в испрашиваемой древесине.

Заявление рассматривается в течение 15 календарных дней с даты его получения. По результатам рассмотрения выносится решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд либо заявление возвращается заявителю с письменным мотивированным обоснованием причин возврата (ч.ч. 1,5 ст. 12 Закона Республики Хакасия от 01.11.2007 N 68-ЗРХ). 

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1 ст. 111 ЛК РФ). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (ч. 4 ст. 111 ЛК РФ). 

Исходя из анализа приведенных выше данных, судом установлено, что при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании добыты конкретные, бесспорные, достоверные доказательства вины подсудимых ФИО14 и ФИО35 в инкриминируемом им преступлении.

Характер совершенного деяния, конкретные действия каждого из подсудимых свидетельствуют о том, что преступление ими совершено умышленно.

Так, ФИО14 как должностное лицо, выполняющий функции представителя власти, осуществляющий контроль за соблюдением лесного законодательства физическими и юридическими лицами, используя свое служебное положение, в нарушение установленного законом порядка, а также должностной инструкции главного участкового лесничего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд незаконных действий, позволивших приступить к незаконной рубке в 

<

адрес> участкового лесничества, соучастнику преступления ФИО35 При этом, давая разрешение на незаконную рубку деревьев в 

<

адрес> квартале, который относится к защитным лесам, ФИО14 как должностное лицо, осознавал противоправный характер своих действий.

Поэтому к доводам подсудимого о том, что он осуществлял отвод лесосеки ФИО39 в счет «будущих договоров», «подготовительные работы» и не знал, что квартал 

<

адрес> является защитным лесом, суд расценивает недостоверными, вызванные избранной позицией защиты. 

Данное утверждение ФИО14 опровергается и показаниями свидетеля ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности помощника лесничего ФИО14 Из показаний данного свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. разрешение в квартале 

<

адрес> не давалось, так как они относится к защитным лесам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей инженером-лесопатологом, в обязанности которой входит обследование лесных насаждений в защитных лесах, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею был обследован квартал ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено, что выдел рубке не подлежит. Об этом она сообщила в лесничество.

Кроме того, свидетель ФИО20, являющейся заместителем начальника 

<

адрес>, показала, что по результатам обследования в квартале 

<

адрес> лесопатологом Свидетель №1 был составлен акт, в котором все расписались, в том числе и лесничий. 

Поскольку ФИО14 занимал должность, которая позволила ему совершить преступление и при его совершении он воспользовался ею, следовательно, без использования своего служебного положения осуществить преступный умысел было невозможным, в силу чего суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО35, являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе лесозаготовками, с помощью нанятых работников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы сосна объемом 294,06 метров кубических, породы пихта объемом 0,72 метров кубических и породы лиственница объемом 9,63 метров кубических, путем перепиливания стволов деревьев бензопилой до полного отделения ствола дерева, на участке лесного массива, расположенном в 36 квартале, 9 и 10 лесотаксационном выделе Верхне-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества в 

<

адрес>, Республики Хакасия. 

К утверждению ФИО35 о том, что он осуществлял рубку в 

<

адрес>, в отведенной ФИО39 лесосеки, полагая, что производит рубку по договору с ФИО15, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе очной ставки, проведенной между ФИО39 и ФИО39, следует, что он (ФИО39) с ФИО39 были в 

<

данные изъяты> г., он показывал ему направление лесосеки, лесосека (ФИО121) была отведена ранее в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14 в этой части, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО35 о непричастности к совершенному преступлению также опровергаются и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие звукозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе «ОРМ» между ФИО14 и ФИО35, которые подтверждают вывод суда о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния.

ФИО35, являясь индивидуальным предпринимателем (

<

данные изъяты>), занимающимся лесозаготовками, обязан соблюдать требования лесного законодательства. А потому доводы ФИО35, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Действия совершенные ФИО14 и ФИО35 указывают на единство умысла и цели каждого из подсудимых. Об общем умысле подсудимых, направленных на совершение данного преступления свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Так, ими совместно были согласованы и выполнены все необходимые предварительные мероприятия для достижения преступного результата: отведена площадь лесного участка, проведена таксация лесосеки, затем затески и клеймение деревьев подлежащих вырубке.

Следовательно, каждый из подсудимых выполнил все действия входящих в объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений, с соответствующими вмененными им квалифицирующими признаками. 

Действия каждого из подсудимых были необходимым условием для действий другого соисполнителя этого тяжкого преступления и совершены для достижения единого преступного результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что это деяние было оговорено подсудимыми до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону совершенного преступления, следовательно, ФИО14 и ФИО35 совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. 

Между действиями, каждого их подсудимых и уничтожением лесных насаждений имеется причинная связь, поэтому преступление имеет оконченный характер. 

Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным. 

По смыслу приведенных норм права, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Размер, причиненного ущерба в сумме 2 550 722 рубля у суда не вызывает сомнений, поскольку он произведен ведущим консультантом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), имеющим специальные познания в лесной отрасли, соответствующее образование, с применением нормативных и специальных документов, используемых при исчислении ущерба незаконной рубки по методике, исходя из объема срубленного лесных насаждений, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами (установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного хозяйства совершено в защитных лесах, к которым отнесена территория квартала 

<

адрес> участкового лесничества.

Стороной защиты, подсудимыми не представлено доказательств, опровергающих представленные расчеты. 

Вопреки доводам стороны защиты объем деревьев от незаконной рубки установлен на основании достоверных доказательств и показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения не имеется.

Вопросы, связанные с доводом защиты Чурдиковой Г.Ф. о нарушении закона на стадии предварительного расследования, были предметом ее ходатайств, по которым следователем были приняты мотивированные решения. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому доводы адвоката о виновном поведении иных лиц, судом не принимается во внимание с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

К доводам защиты о том, что в ходе следствия у ФИО39 не изымались бензопилы, по уголовному делу не назначалась трасологическая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимых и квалифицирует действия:

- ФИО14 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО35 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом сведений о том, что ФИО14 и ФИО35 на учете у врача-психиатра не состоят, а также с учетом их поведения во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

При назначении ФИО14 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим (

<

данные изъяты>), участие в очных ставках 

<

данные изъяты>), в своих показаниях ФИО14 подробно описал обстоятельства преступления, описав последовательность действий каждого, изобличающих себя и ФИО35, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд принимает 

<

данные изъяты>, участие в очных ставках, активное способствование расследованию преступления изобличение соучастника преступления, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО14, который не судим, 

<

данные изъяты>, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО14 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он трудоустроен и имеет возможность получения заработка, это не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи. 

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, суд с учетом личности подсудимого, его возраста, назначает штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО14 и его семьи, наличие работы, а также с учетом данных о его личности, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, расследованию этого преступления, а потому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО14 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, призванных судом исключительными, суд не считает необходимым назначать ФИО14 дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО14, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО35 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим (

<

данные изъяты>), участие в очных ставках 

<

данные изъяты>, в своих показаниях ФИО35 подробно описал обстоятельства преступления, описав последовательность действий каждого, изобличающих себя и ФИО14, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35 суд принимает 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО35, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО35, который не судим, 

<

данные изъяты>, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО35 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он имеет доход от предпринимательской деятельности, это не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи. 

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, суд с учетом личности подсудимого, его возраста, назначает штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО35 и его семьи, а также с учетом данных о его личности, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления расследованию этого преступления, а потому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО35 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, призванных судом исключительными, суд не считает необходимым назначать ФИО5 дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО35, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО35 изобличил соучастника преступления, а также с учетом его возраста, полагает возможным освободить ФИО35 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО122. по факту незаконной рубки деревьев в квартале 

<

адрес> лесничества ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и природных ресурсов Республики ФИО7, в лице ФИО123. признано гражданским истцом, разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ; кроме того, представителем потерпевшего ФИО8 ФИО124. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО125. признан гражданским истцом, разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению на сумму 1 407 986 рублей ФИО35 привлечен в качестве гражданского ответчика, ему разъяснены права ст. 54 УПК РФ 

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО14, но не в рамках данного уголовного дела, признан в качестве гражданского ответчика по исковому заявлению на сумму 5 665,70 рублей, ему разъяснены права ст. 54 УПК РФ (

<

данные изъяты>), представителем потерпевшего ФИО126. заявлены исковые требования о взыскании ущерба от незаконной рубки на сумму 2 556 686,52 рублей (

<

данные изъяты>), в обосновании суммы ущерба представлен соответствующий расчет 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО127. признан гражданским истцом, разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению на сумму 2 556 686,52 рублей ФИО35 привлечен в качестве гражданского ответчика, ему разъяснены права ст. 54 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей было предложено представителю потерпевшего ФИО128. уточнить размер исковых требований, оформив об этом соответствующее заявление, а также указать к кому предъявлен гражданский иск ( 

<

данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО129 было представлено уточнение к исковому заявлению о взыскании ущерба с ФИО35 и ФИО14 в сумме 2 556 686,52 рублей (

<

данные изъяты>). При этом ФИО14 не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права предусмотренные ст.54 УПК РФ. Данный вопрос участниками судебного заседания не ставился перед судом.

В прениях государственный обвинитель поддержал гражданский иск на сумму 2 556 686, 82 рублей, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб от причиненного преступления составляет 2 550 722 рубля. При этом сторона обвинения и представитель потерпевшего не обосновали увеличение его размера. 

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая гражданский иск, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить иск без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания и возмещения ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный на имущество ФИО35 на транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> прицеп марки «

<

данные изъяты>»(

<

данные изъяты>) - оставить без изменения (

<

данные изъяты>). 

В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания и возмещения ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный на имущество ФИО14 на транспортные средства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) - оставить без изменения (

<

данные изъяты>). 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- спил пня с дерева породы сосна, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; 

-два диска DVD-RW, журнал регистрации договоров, журнал регистрации заявлений граждан, журнал учета регистрации решений, пакет документов по заявлению ФИО17, пакет документов на имя ФИО18, пакет документов по договору купли-продажи ФИО15, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации договоров, пакет документов по заявлению ФИО17 – хранить при уголовном деле; 

- личное дело ФИО14(должностная инструкция ФИО14, лист ознакомления, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности;

- журнал регистрации заявлений граждан, журнал учета регистрации решений, журнал регистрации договоров, книга «Проект организации и ведения хозяйства Таштыпского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание Верхне-Сейского лесничества», переданные ФИО133., оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; 

- книга «Проект организации и ведения хозяйства Таштыпского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ том III Таксиционное описание Верхне-Сейского лесничества», переданная ФИО16, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению

Освободить ФИО35 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков