Дело №12-21/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2023 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника – адвоката Фурса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ФИО2 – Фурса Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в Выгоничский районный суд Брянской области на данное постановление представителем ФИО2 Фурса Ю.В.. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что мотокультиватор, которым управлял ФИО2 не является транспортным средством, следовательно ФИО2 не является водителем транспортного средства и соответственно субъектом правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фурса Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить ее.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Почепский» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив и исследовав доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитника Фурса Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процесс движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие их, несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 установлен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя мотоблоком марки «CROSSER CR-Мб», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 8 и 9 Правил освидетельствования.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в деянии ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 

<

дата>, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО2 и сведения по отстранению от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражены признаки опьянения, а так же то обстоятельство, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> видеозаписью, содержащей событие административного правонарушения.

Мировой судья правильно оценил указанные доказательства, признав их соответствующими требованиям законодательства, относимыми и допустимыми. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мотоблок марки «CROSSER CR-Мб» с прицепом, которым он управлял, не относится к механическим транспортным средствам, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял мотоблоком марки «CROSSER CR-Мб» с одноосным прицепом, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначалось для перевозки груза. 

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что названный мотоблок с прицепом, в момент эксплуатации на проезжей части автодороги являлся транспортным средством, в связи, с чем на водителя ФИО2. распространялся запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Фурса Ю. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ

Председательствующий судья Н.С. Богданова