Дело № 2-66\2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Туршиной С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Лён» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Пошехонского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Лён» (далее – ОАО «Лён») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38 969 рублей, компенсации за задержку её выплаты в сумме 872,26 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, ссылаясь на следующее.

По результатам рассмотрения коллективного обращения бывших работников ОАО «Лён» установлено, что ФИО1 был принят на работу на указанное предприятие приказом № № от 02 сентября 2019 года трактористом, уволен приказом № № от 30 ноября 2020 года. В нарушение статей 21, 22, 136 и 140 ТК РФ расчет с ним не был произведен в день увольнения, до дня подачи иска заработная плата истцу не выплачена. Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку её выплаты, а также, со ссылкой на статью 237 ТК РФ, просит взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Туршина С.В. и истец ФИО1 поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, от исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты отказались в связи с полным удовлетворением ответчиком данных требований. 

Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны. 

Право отказа истца от части заявленных требований предусмотрено ст.39 ГПК РФ, если отказ от части исковых требований не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, он может быть принят судом, в этом случае на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу в отношении этих исковых требований подлежит прекращению. 

Данный отказ не затрагивает законных прав и интересов других лиц, не противоречит законодательству, истцом подтверждено, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме 38 969 руб. и компенсацию за задержку её выплаты в сумме 872,26 руб. 20 февраля 202021 года, оснований не принять отказ от части заявленных требований судом не установлено, последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Принятие отказа от части исковых требований в силу положений статьи 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу по данным требованиям. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Ответчиком суду направлены возражения против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в котором ответчик ссылался на отсутствие у предприятия вины в задержке выплаты всех причитающихся истцу сумм, так как в связи с пандемией полностью прекратилась реализация готовой продукции предприятия. 

Как установлено судом, ФИО1 приказом № от 02.09.2019 года был принят в ОАО «Лён» трактористом, приказом № № от 30 ноября 2020 года уволен по собственному желанию. 

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Фактически сумма, причитающаяся работнику при увольнении, с предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентами за нарушение срока выплаты заработной платы, была выплачена истцу 20 февраля 2021 года, т.е. спустя почти три месяца, т.е. ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу причитающихся сумм.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, а факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая срок задержки в выплате заработной платы, размер невыплаченных сумм, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000 рублей. 

Истец и прокурор на основании п.п. 1 и 9 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру для физических лиц при подаче иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты прекратить в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Иск прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лён» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Лён» в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.