Мировой судья Чанчикова Л.П. №4А-359/2018

Судья Лукьянова Т.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2018 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что у него не было признаков опьянения, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование. Признак опьянения: изменение окраски кожных покровов лица был вызван повышением артериального давления, по поводу чего он стал наблюдаться у терапевта. Понятые расписались в протоколах, признаки опьянения они не видели, данные о понятых в протоколах отсутствуют, судом они допрошены не были. Позднее ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. 

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года в 00 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, который пояснял о наличии признаков опьянения у ФИО1, а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовал вышеуказанный признак опьянения, подлежит отклонению, поскольку на его наличие указывал сотрудник ГИБДД ФИО5, по чьему требованию ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что изменение окраски кожных покровов лица было связано с повышением артериального давления, не может быть принято во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не освобождает ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данному доводу мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы на присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 указывает свидетель ФИО5, именно в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам ФИО1 не отрицает участие понятых, подтверждает, что в соответствующих протоколах и акте понятые расписались.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, самостоятельного прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на них - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга