Дело № 2-2082/2019 УИД 23RS0014-01-2019-002380-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя, на изготовление нотариальной доверенности представителя, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость независимой экспертизы поврежденного ТС.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Рено Логан Confort г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендай АФ г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Поскольку у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с целью получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением полного пакета документов. В ответ на данное заявление РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что данный страховой полис заключен ДД.ММ.ГГГГ в период ограничения действия лицензии после вступления в силу приказа ЦБ РФ № ОД-89 от 22.01.2018 г. «О приостановлении действия лицензии АО «ЮЖУРАЛЖАСО». При этом РСА указывает что данный приказ вступил в силу 22.01.2018 г. с момента официального опубликования на сайте ЦБ РФ в сети Интернет. Таким образом по мнению РСА гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №. С данным отказом истец не согласен, поскольку Приказ об о приостановке действия лицензии от 19.01.2018 г. был официально опубликован в Вестнике Банка России № от 24.01.2018 г. Таким образом при заключении договора страхования ОСАГО страхователь не мог и не должен был знать, что страховая компания не вправе заключать договора страхования. До этого момента официального опубликования данного приказа на сайте ЦБ РФ не было. Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен 22.01.2018 г. до момента опубликования он является действующим. Более того, факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП подтверждается информацией, полученной с официального сайта РСА, согласно которой данный полис значится как действующий и находящийся у страхователя. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЮГБИЗНЕСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Confort г/н № с учетом износа составляет 249 200 рублей, а без учета износа 312 100 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 249 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 312 100 рублей с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учёта износа. Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 62 900 рублей (312 100 - 249 200). Всвязи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 249 200 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере 124 600 рублей, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 299 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль, стоимость независимой экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 рублей, а так же взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 62 900 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований предъявленных к ответчику ФИО4, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Рено Логан Confort г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендай АФ г.р.з. №

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, за получением компенсационной выплаты истцу надлежало обращаться в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

В ответ на данное заявление РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что данный страховой полис заключен 22.01.2018 г. в период ограничения действия лицензии после вступления в силу приказа ЦБ РФ № ОД-89 от 22.01.2018 г. «О приостановлении действия лицензии АО «ЮЖУРАЛЖАСО». При этом РСА указывает что данный приказ вступил в силу 22.01.2018 г. с момента официального опубликования на сайте ЦБ РФ в сети Интернет. Таким образом по мнению РСА гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в ООО «ЮГБИЗНЕСКОНСАЛТ» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЮГБИЗНЕСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Confort г/н № с учетом износа составляет 249 200 рублей, а без учета износа 312 100 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Оригинал данного заключения вместе с квитанциями об оплате были направлены в РСА вместе с заявление о компенсационной выплате, в которой истцу было необоснованно отказано.

Российский Союз Автостраховщиков не выплатил ФИО3 страховое возмещение.

Согласно Вестника Банка России № от 24.01.2018 г. приказ о приостановке действия лицензии от 19.01.2018 г. был официально опубликован в Вестнике Банка России № от 24.01.2018 г., таким образом суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ОСАГО страхователь не мог и не должен был знать, что страховая компания не вправе заключать договора страхования. До этого момента официального опубликования данного приказа на сайте ЦБ РФ не было. Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен 22.01.2018 г. до момента опубликования он является действующим. Более того, факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП подтверждается информацией, полученной с официального сайта РСА, согласно которой данный полис значится как действующий и находящийся и страхователя.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, закон устанавливает исключение, при котором страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а именно - факт хищение бланка страхового полиса.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с РСА в пользу истца размер причиненного ущерба автомобилю ФИО3

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 рублей.

Из позиции истца следует, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности Российского Союза Автостраховщиков по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 249 200 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу разницу между размером стоимости повреждений без учета износа и с учетом износа: 312 100 - 249 200 = 62 900 рублей, в связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца. 

Однако, суд считает требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России - 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, истец правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако требования истца к ФИО4 о взыскании разницы между размером причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа являются неправомерными.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков не выплатил ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков не выплатил ФИО3 страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку(пени) в размере 299 040 рублей. Срок осуществления компенсационной выплаты ответчиком (20 календарных дней) с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления) истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая это размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 040 рублей (249 200 * 1% * 120 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 100 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик РСА незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (249200 рублей) 50%= 124600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика РСА расходов по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 3000 рублей.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1840 рублей. Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1 прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд находит основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 рублей, которые полагаются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 249 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 124 600 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль, а всего 500 061 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий