ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Ломухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-808/2023) в отношении:

ФИО1, .... судимого:

17 марта 2003 года Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 15 января 2004 года, постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года, 28 декабря 2016 года, 10 января 2019 года) по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 209, п. «а,в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 3 апреля 2019 года, 

2 декабря 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения – заключение под стражу с 05 октября 2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2022 года ФИО1 получил звонок от Свидетель №10, содержащегося в ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, с просьбой приобрести наркотическое средство .... счет, для чего осуществил банковский перевод денежных средств на счет матери ФИО1

25 октября 2022 года не позднее 20 часов 06 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, используя информационно-коммуникационные сети «Интернет», посредством использования программы для мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - .... 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 25 октября 2022 года не позднее 23 часов 06 минуты, ФИО1, находясь у забора жилого 

<

адрес обезличен> забрал с целью последующего незаконного сбыта Свидетель №10 наркотическое средство - ..... После чего не позднее 23 часов 06 минут 25 октября 2022 года ФИО1 проследовал к территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>. ФИО1, находясь около территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области со стороны 

<

адрес обезличен> около 23 часов 09 минут 25 октября 2022 достал рогатку для осуществления переброса наркотического средства - ...., однако, преступные действия ФИО1, были пресечены в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками ГУФСИН России по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области, в виду чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота в ходе проведения обследования участка местности в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 44 минут 25 октября 2022 года.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не признал, а по окончании судебного следствия признал, и показал, что не покушался на сбыт наркотических средств, а лишь приобрел и хранил наркотики. За несколько дней до 25 октября 2022 года ему позвонил ...., с которым они не были знакомы, но он знал, что тот отбывает наказание в исправительной колонии №6, и в ходе разговора .... спросил употребляет ли он (ФИО3) наркотические средства, на что он ответил утвердительно, тогда .... предложил ему свою помощь в виде денежных средств на расходы, он согласился. Они договорились, что деньги он будет тратить на собственные нужды, в том числе на приобретение наркотиков или наркотики могут ему (ФИО3) привозить. 

25 октября 2022 года с утра ему позвонил .... и сказал, что перевел 3500 рублей на счет банковской карты, открытый на имя его матери ФИО22 на его (ФИО3) нужды, он вместе со своей сожительницей .... сняли денежные средства и приобрели на них наркотики в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, а .... он соврал, сказав, что приобрел наркотики через интернет, но не нашел закладку, чтобы тот ему перевел еще денежные средства. Около 13 часов Закомельский перевел ему 2500 рублей, которые он так же потратил на наркотики, купив их в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

Затем в период времени с 13 до 15 часов он вместе с .... на такси поехал на 

<

адрес обезличен> за наркотиком, который он приобрел через интернет на собственные деньги для личного употребления. Употребив наркотик, они вернулись домой.

В вечернее время ему вновь позвонил ...., сообщил, что ему необходимо проследовать в ....) знакомый на красных жигулях привезет наркотическое средство для него (ФИО3). Он вместе с .... проследовал в 

<

адрес обезличен>, около жилого комплекса встретился с мужчиной на красных жигулях, который передал ему красный сверток. ....

Сверток он положил в свою сумку и в этот момент его задержали сотрудники ГУФСИН, скрутили, повели в автомобиль для досмотра. Во время задержания его сумка открылась и из нее выпали рогатка и сверток. Эти предметы располагались в 15 метрах от забора исправительного учреждения. В ходе его досмотра была изъята лента, которой он ремонтировал рогатку.

Отвечая на вопросы сторон, ФИО1 изменил показания, сообщив, что в присутствии водителя красных жигулей упаковывал сверток. .... 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок (том 1 л.д. 83-86, 88-90, 101-103, 107-109, 133-135, 136-138, том 2 л.д. 155-157). Показания были даны с соблюдением требований ст. 46, ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 следует, что его номер телефона ...., который отбывал наказание в исправительной колонии 

<

Номер обезличен>, дал его знакомый .....

25 октября 2022 года около 15 часов ему позвонил ...., попросил приобрести и перекинуть .... в ИК-6. Он согласился. Затем .... перевел денежные средства в размере 3 500 рублей на счет банковской карты его матери, чтобы на них он приобрел наркотики. Далее он со своего телефона марки «Хонор» посредством телеграмм-магазина «Аптека 24\4» приобрел закладку с наркотическим средством ...., проследовал по указанным координатам на 

<

адрес обезличен>, однако наркотики найти не смог, о чем сообщил ..... Около 20 часов ему снова позвонил .... и попросил приобрести героин на сумму 2 400 рублей. .... перевел ему указанную сумму и он со своего телефона снова ранее указанным способом приобрел наркотики. После оплаты, ему пришло фото с геолокацией места нахождения наркотиков. Он вместе с .... поехали на 

<

адрес обезличен>, где обнаружил сверток красного цвета. Данный сверток он не распаковывал, положил в карман брюк. После этого, он с .... поехал в сторону ИК-6 г. Иркутска. По дороге он прикрепил к свертку с наркотиками камень при помощи желтой изоленты и оклеил его светодиодной лентой. Около 22 часов они приехали к территории ИК-6 г.Иркутска и прошли к той части исправительного учреждения, где находилась медицинская часть. Вся территория ИК-6 г.Иркутска огорожена высоким забором, в связи с чем у него при себе находилась рогатка. По дороге к оговоренному с .... месту, он был задержан, сверток с наркотиками находился у него в руке, однако в момент задержания он у него выпал из руки. После задержания с его участием и с участием понятых был изъят сверток с наркотическим средством «....», который выпал у него из левой руки в момент задержания, упакован и опечатан. В ходе личного досмотра у него был изъят моток светодиодной ленты. Его сотовый телефон находился у .....

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что показания не давал, следователь самостоятельно печатала его показания, он их лишь подписал, не читая, защитник при всех допросах не присутствовал, очных ставок не проводилось.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место около забора 

<

адрес обезличен>, где он 25.11.2022 незаконно приобрел наркотическое средство и указал на участок местности около 

<

адрес обезличен>, где он пытался совершить сбыт наркотического средства на территорию ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>, однако свои намерения не довел до конца, так как был задержан (том 1 л.д. 110-114).

После исследования этого протокола подсудимый сообщил, что указал место приобретения наркотического средства для собственного употребления и место, где были обнаружены сверток и рогатка.

При окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, сообщил, что раскаивается, он намеревался совершить переброс наркотиков, приобретенных посредством «Телеграм» ...., получив от него денежные средства, однако не довел свои действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками исправительного учреждения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на изначальное непризнание им своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 25 октября 2022 года около 20 часов она и ФИО3 поехали на 

<

адрес обезличен>, чтобы забрать наркотики, которые ФИО3 приобрел через мессенджер «Телеграмм» для собственного употребления. После того, как они забрали сверток с наркотиком, ФИО3 предложил прогуляться в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Во время поездки, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 на заднем, она слышала звук разматывающегося скотча. По прибытии они прогуливались в районе лесополосы недалеко от исправительной колонии, после чего их задержали. Она видела, что после задержания ФИО3, на дороге находились рогатка, которой играл ее ребенок и сверток с наркотиком, который ранее приобрел ФИО3. После задержания их развели в разные стороны, при ее личном досмотре были изъяты два сотовых телефона – ее и ФИО3. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 91-93) следует, что в ходе прогулки ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону. Закончив разговор, они прошли во двор пятиэтажного дома и направились в сторону высокого забора, огораживающего территорию ИК-6 г.Иркутска. Когда они шли в сторону указанного забора, она увидела, что ФИО3 достал из сумки рогатку. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Когда ФИО3 задерживали, она видела как он бросил какой-то сверток в сторону. Позже, ей стало известно, что в данном свертке находились наркотики, которые Горбачёв собирался перебросить на территорию исправительного учреждения. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 сообщила, что показания подтверждает частично, указав, что не видела как ФИО3 доставал рогатку, показания читала невнимательно. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ...., данных ею в ходе расследования уголовного дела, поскольку они не только заверены ее подписью, но и согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, каких–либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля .... не поступало. 

По ходатайству защитника свидетель Свидетель №1 была дополнительно допрошена в судебном заседании и сообщила, что 25 октября 2022 .... созванивался с ФИО3, а после этого Горбачев сказал, что необходимо проехать на ...., там ФИО3 встретился с водителем ...., который прибыл на автомобиле и передал наркотическое средство ФИО3. Ни ФИО3, ни она на свои денежные средства наркотик не приобретали. Кому предназначался сверток с наркотиком она не знает.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) суду показал, что 25 октября 2022 года в оперативный отдел поступила информация, что ФИО3 намерен совершить переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения для осужденного ..... Сотрудниками оперативного отдела исправительного учреждения было организовано наблюдение у прилегающей к исправительной колонии территории в районе домов 10, 12 по ул. Булавина в г. Иркутске. Во время наблюдения он увидел ФИО3 с ...., направляющихся к участку колонии, у ФИО3 при себе была сумка. ФИО3 достал рогатку, что-то вложил в нее и оттянул тетиву, после чего был задержан. Во время задержания ФИО3 откинул от себя сверток и рогатку, указанные предметы в дальнейшем были изъяты. После задержания Горбачев сообщал, что намеревался перебросить наркотик на территорию исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) суду дал аналогичные показания, сообщив, что 25 октября 2022 года в оперативный отдел поступила информация, что ФИО3 намерен совершить переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения, в связи с чем было организовано скрытое наблюдение. Он с оперативным сотрудником .... находился в районе домов 10/5 по ул. Булавина г. Иркутска, когда поступил сигнал о задержании. По прибытии к 

<

...> он увидел как .... совместно с другими сотрудниками производит задержание ФИО1, он также увидел что на расстоянии от ФИО3 на асфальте лежала рогатка и сверток. После задержания Горбачев сообщал, что намеревался перебросить наркотик на территорию исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) суду сообщил, что 25 октября 2022 года в оперативный отдел поступила информация, что ФИО3 намерен совершить переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения, в связи с чем было организовано скрытое наблюдение. Он с оперативным сотрудником .... находился в машине, когда поступил сигнал о задержании. По прибытии к месту задержания, он увидел как ФИО4 совместно с другими сотрудниками производит задержание ФИО1, он также увидел что на расстоянии от ФИО3 на асфальте лежал сверток. Со слов .... ФИО3 выкинул сверток при задержании.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что в октябре 2022 года состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, 25 октября 2022 года в оперативный отдел поступила информация, что ФИО3 намерен совершить переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения, в связи с чем было организовано наблюдение. В ходе наблюдения он с .... увидели ФИО3 с .... и проследовали за ними. Когда увидели в руках ФИО3 рогатку и натягивание им тетивы, .... задержал ФИО3. В ходе задержания ФИО3 пытался избавиться от свертка. Рогатка и сверток были изъяты. После задержания Горбачев сообщал, что намеревался перебросить наркотик на территорию исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что 25 октября 2022 вместе с подругой .... участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра .... в автомобиле у исправительной колонии 

<

Номер обезличен>. В ходе досмотра у ФИО3 изъяты два телефона, которые были упакованы в пакет и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №7 суду сообщила, что 25 октября 2022 участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра .... в автомобиле у исправительной колонии №6. В ходе досмотра у ФИО3 изъяты два телефона, которые были упакованы в пакет и опечатаны.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что 25 октября 2022 года вместе со своей знакомой она принимала участие в осмотре местности на ул. Булавина в г. Иркутске рядом с забором исправительной колонии и жилыми домами. При осмотре в ее присутствии были изъяты сверток и рогатка, которые упаковали и опечатали.

Свидетель Свидетель №9 (сотрудник полиции) с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 104-106) суду сообщил, что в ОКОН МУ МВД России «Иркутское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств на территорию исправительной колонии № 6 путем переброса. 25 октября 2022 года он вел наблюдение за ФИО3, зафиксировал как Горбачёв совместно с .... проследовал вдоль 

<

адрес обезличен>. ФИО3 и .... двигались в сторону ограждения ИК-6 г.Иркутска. У ФИО3 в левой руке находился сверток, который на момент задержания он бросил в сторону ограждения исправительного учреждения. После этого, он в присутствии понятых обследовал местность, изъял сверток и рогатку, Горбачев сообщил, что в свертке наркотическое средство для переброса на территорию исправительного учреждения. После чего он провел личный досмотр ФИО3, у которого изъял моток светоотражающей ленты, такой же лентой был обмотан сверток. Изъятый сверток с содержимым им был направлен для проведения исследования. В протоколе личного досмотра лента, изъятая у ФИО3, поименована как светодиодная, однако фактически название этой ленты светоотражающая.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17 

Свидетель ФИО17 суду сообщил, что является начальником оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. 25 октября 2022 года имелась оперативная информация о том, что Горбачев собирается перебросить на территорию исправительного учреждения наркотическое средство. В связи с чем он и его коллеги осуществляли скрытое наблюдение, в ходе которого он увидел ФИО3 с ...., которые следовали вдоль 

<

адрес обезличен> в направлении исправительного учреждения. У ФИО3 в руке была рогатка, в связи с чем .... задержал ФИО3, который в момент задержания выбросил сверток и рогатку. Горбачев сообщал, что наркотическое средство предназначалось осужденному Закомельскому, который должен был освободиться через несколько дней. Участок 

<

Номер обезличен> представляет собой часть ограждения исправительного учреждения в районе медицинских корпусов и части жилой зоны со стороны исправительного учреждения и с внешней находится в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 75-77, том 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 25 октября 2022 года, он отбывая наказание в исправительной колонии №6, созвонился с ФИО3 и спросил сможет ли тот приобрести для него ..... ФИО22 сообщил, что наркотики будут стоить 3 500 рублей, денежные средства нужно будет перевести на его абонентский номер, после чего он перебросит наркотик на территорию исправительного учреждения. После разговора, он перевел 3 500 рублей на номер телефона ФИО3. Горбачев сообщил, .... ФИО3 был задержан сотрудниками полиции при попытке совершения переброса наркотиков на территорию исправительного учреждения. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров .... сообщил, что он разговаривает с ФИО3 и изложил их суть.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В соответствии с рапортом от 25 октября 2022 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении ФИО1, в отношении которого имелась информация об осуществлении им сбыта наркотических средств на территорию исправительной колонии № 6 ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области путем переброса, а также о том, что 25 октября 2022 года он может хранить при себе наркотики предназначенные для дальнейшего сбыта, находясь у дома расположенного .... (том 1 л.д. 8).

Осуществляя наблюдение, сотрудник полиции .... отразил в протоколе, что 25 октября 2022 года в 23 часа 06 минут ФИО3 с девушкой двигается по направлению у дому .... 23 часа 08 минут в руке ФИО3, двигающего в сторону ограждения исправительного учреждения, находится неустановленный предмет, в 23 часа 10 минут наблюдение окончено в связи с задержанием ФИО3, который выбросил сверток в сторону ограждения исправительной колонии (том 1 л.д. 9-10).

Из протокола обследования участка местности следует, что 25 октября 2022 с участием ФИО3 с участка местности у .... г. Иркутска изъят сверток, который упакован с бумажный пакет, и металлическая рогатка, которая упакована в полимерный пакет (том 1 л.д. 11-17).

В ходе личного досмотра 26 октября 2022 года, проведенного в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 49 минут, в присутствии участвующих лиц ФИО1 сообщил, что при себе предметов и веществ, запрещенных к обороту не имеет, из сумки ФИО3 был изъят моток светодиодной ленты, который был упакован. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 19-21).

В ходе личного досмотра 26 октября 2022 года, проведенного в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 40 минут, в присутствии понятых Свидетель №1 сообщила, что при себе предметов и веществ, запрещенных к обороту не имеет, при этом из карманов были изъяты два сотовых телефона. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 11-12).

Согласно справке об исследовании 

<

Номер обезличен> от 26 октября 2022 года, представленное на исследование вещество массой 0,281 гр. содержит в своем составе наркотические средства ....

В соответствии с рапортом от 25 октября 2022 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение по имеющейся информации об осуществлении ФИО1 переброса наркотических средств на территорию исправительной колонии № 6 ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области в районе участка 

<

Номер обезличен> (том 1 л.д. 63).

Осуществляя наблюдение, сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области .... отразил в протоколе, что 25 октября 2022 года в 23 часа 06 минут ФИО3 с девушкой двигается вдоль дома 12 по ул. Булавина г. Иркутска в сторону внешнего ограждения учреждения ИК-6 в районе участка №7, в 23 часа 09 минут ФИО3 достал из куртки неустановленный предмет, в 23 часа 10 минут наблюдение окончено в связи с задержанием ФИО3, который в момент падения выбросил небольшой светящийся предмет округлой формы из его рук выпала рогатка (том 1 л.д. 64-65).

В соответствии с постановлениями от 27 октября 2022, 06 марта 2023 года результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 2-3).

На основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенных 28 февраля 2023 и 01 марта 2023 года, были рассекречены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 4-5, 6-7).

09 марта 2023 года следователем были осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 14-17), которые постановлением следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В том числе осмотрен диск с аудиозапись телефонных переговоров и стенограмма к ним.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы: наркотическое средство, моток светоотражающей ленты, рогатка, два сотовых телефона осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д.173-176, 199-210). При осмотре телефона «Хонор» установлено поступление денежных средств 25 октября 2022 года в суммах 3450 и 2500 рублей, в мессенджере «Телеграм» установлено наличие чатов, название которых позволяют их отнести к магазинам по продаже наркотиков. 

Согласно заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вещество, представленное на исследование содержит наркотические средства – ....

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2023 на поверхности рогатки обнаружен смешанный биологический материал, в котором содержится генетический материал ФИО3 и ..... На поверхности изоляционной ленты красного цвета обнаружен генетический материал двух и более лиц, происхождение ДНК от ФИО3 исключается. На поверхности изоляционной ленты светло-зеленого цвета обнаружен генетический материал в количестве, не достаточном для установления генетических признаков (том 1 л.д. 192-197).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В судебном заседании непосредственно исследованы: диск с аудиозаписью телефонных переговоров, упаковка от наркотического средства (фрагменты липкой изоляционной ленты желтого цвета, фрагмент ленты светлого желто-зеленого цвета, камень), рогатка, выполненная из металлических и пластиковых материалов, оснащенная жгутом и пятой. 

После прослушивания телефонных переговоров подсудимый Горбачев сообщил, что на аудиозаписи имеется его разговор с ...., в ходе которого он договорился о сбыте наркотических средств на территорию исправительного учреждения. 

Характер разговоров подсудимого с .... позволяет суду сделать вывод о том, что .... перевел ФИО3 денежные средства в сумме 3450 рублей для приобретения наркотиков и ФИО3 их получил, после чего не обнаружив наркотики в тайнике, сообщил об этом ...., который перевел еще две с половиной тысячи рублей ФИО3 для приобретения наркотиков. Затем Горбачев сообщает ...., что все на месте и собирается выезжать, при этом .... просит не забыть ленту и получает ответ, что лента уже примотана, так же .... сообщает, что «там пристреляно» около первой хирургии.

Обсуждаемые .... и ФИО3 обстоятельства подтверждаются следующими сведениями. О том, что денежные средства были переведены Горбачеву свидетельствует выписка по счету банковской карты на имя ФИО5 (матери подсудимого) (том 2 л.д. 24-26), скриншоты с экрана сотового телефона «Хонор» с сообщениями о поступлении денежных средств. О предполагаемом месте переброса наркотиков в районе медицинских сооружений сообщают и сотрудники исправительного учреждения и сам .... в ходе разговора с ФИО3.

Оценивая представленные сторонами вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми - поскольку каждое из вышеизложенных доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном. 

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями .... последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Эти свидетельские показания относимы к предмету доказывания, как в связи с обстоятельствами в исследуемый период времени, так и в связи с более ранними событиями, потому как содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта преступного характера, умысла подсудимого ФИО1, равно как и оценки степени осведомленности таких свидетелей. 

Оценивая показания свидетеля .... данные в судебном заседании суд находит их противоречащими не только друг другу, но и иным исследованным доказательствам, в то время как показания свидетеля, полученные в ходе расследования уголовного дела соответствуют не только показаниям подсудимого ФИО3 в ходе следствия, но и объективным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что сверток ФИО3 передал неизвестный мужчина, который предназначался для личного потребления ФИО3, судом расцениваются как недостоверные, вызванные желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Ни в период предварительного следствия, ни при первоначальном допросе в судебном заседании свидетель .... не сообщала о третьем лице, передавшем наркотическое средство ФИО3, и лишь при повторном допросе по ходатайству защитника сообщила указанные сведения, при этом не смогла сообщить подробности передачи наркотического средства.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, где он не признает себя виновным в совершении покушения на сбыл в исправительном учреждении с использованием инфоормационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", указывая, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления, суд считает их не достоверными, в той части, которая противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как они опровергаются показаниями свидетелей .... не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, напротив, согласуются с исследованными судом доказательствами, показания даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, неоднократно и в течение длительного периода времени излагал свою позицию следователю, уточняя показания новыми обстоятельствами, которые не были известны органам следствия. 

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Обсуждаемые показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей ...., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он изначально выдвигал наиболее выгодные для себя версии произошедшего, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его изначально выдвинутые доводы, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Судом проверялись доводы подсудимого об отсутствии защитника при допросах, о подписании протоколов без допросов, однако подтверждения не нашли. Суд расценивает такие доводы подсудимого как желание опорочить собранные по делу доказательства.

Свидетель ФИО20 суду сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств. Она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, проводила с ним проверку показаний на месте, очные ставки. При проведении каждого следственного действия с участием ФИО3 участвовал его защитник, ФИО3 разъяснялись права, протоколы составлялись с его слов, он с протоколами ознакамливался и ставил свои подписи. Замечаний к протоколам ни у ФИО3 ни у его защитника не возникало. 

Об участии в следственных действиях защитника свидетельствует ордер защитника, его подписи в протоколах, доказательств считать иначе суду не представлено. 

Обсуждая достоверность показаний подсудимого на досудебной стадии, суд отмечает, что в ходе следственных действий подсудимым проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ и оценка, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1, а никто иной, умышленно, покушался на сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При этом суд считает, что пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, где он утверждал, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, суд расценивает как способ защиты, исходя из сложившейся обстановки, обнаруженных при нем и при его задержании предметов и достигнутой с .... договорённости.

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ располагали оперативной информацией о сбыте наркотических средств подсудимым. Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт покушения на сбыт наркотических средств. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов, исправительного учреждения, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. 

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 заявлено об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в обоснование своей позиции подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части. Отрицание вины подсудимого в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Оценивая версию подсудимого ФИО1 о хранении им наркотических средств, переданных ему водителем ...., суд находит ее не состоятельной и не подтвержденной исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 не смог логично объяснить причину, по которой он согласился принять безвозмездно от малознакомого .... денежные средства и наркотики. Также подсудимый не смог логично объяснить для какой цели он переупаковал полученный наркотик, примотав к нему камень и светоотражающую ленту, а так же зачем ему рогатка и с какой целью он гулял в позднее вечернее время у исправительного учреждения, для чего обманывал водителя красных жигулей о своем намерении перебросить наркотики в исправительное учреждение, если с его слов .... знал, что наркотическое средство предназначается ему (ФИО3). 

Из телефонных переговоров следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 и .... созванивались и разговор шел именно о перебросе наркотических средств в исправительное учреждение, а не о передаче наркотиков ФИО3 в дар.

Допрошенный дважды в ходе следствия свидетель .... последовательно утверждал, что ФИО3 ему знаком именно как лицо у которого можно приобрести наркотики, и 25 октября 2022 года он перевел ФИО3 деньги для приобретения наркотиков, договорившись о последующей их доставки на территорию исправительного учреждения, оговорив место где он будет ждать.

Подтверждают показания указанного свидетеля и материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных как сотрудниками полиции, так и сотрудниками исправительного учреждения, у каждых их которых имелась оперативная информация о намерении ФИО22 совершить переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения.

Подсудимый не смог назвать причину для оговора, не установлено таких причин и в ходе судебного следствия. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить, предварительно договорившись с Закомельским, который отбывал наказание в исправительном учреждении, о том, что перебросит ему наркотическое средство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ....-....) массой 0,281 гр, в исправительном учреждении, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан правоохранительными органами и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по данному признаку независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет" достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Судом установлено, что наркотическое средство, которое ФИО3 пытался сбыть ...., было им приобретено с использованием мессенджера «Телеграм» о чем сообщил подсудимый в ходе расследования уголовного дела, указав место обнаружения тайника, при окончании судебного следствия подтвердил указанное обстоятельство, а так же свидетель .... в ходе следствия и первоначально у судебном заседании указывала о приобретении наркотиков ФИО3 посредством мессенджера «Телеграм». О наличии приложения «Телеграм» в изъятом телефоне «Хонор» свидетельствует осмотр этого телефона следователем. 

О наличии умысла ФИО1 на сбыт изъятого наркотического средства в исправительном учреждении свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства – упаковка изъятого наркотического средства, в светоотражающую ленту, наличие утяжелителя (камня) в свертке, а также наличие рогатки, позволяющей перемещать предметы на расстояние, выполнение действий по натягиванию жгута рогатки в направлении исправительного учреждения, задержание ФИО3 в непосредственной близости от исправительного учреждения и наличие договоренности о перебросе наркотиков с осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, то есть выполнение действий связанных со сбытом наркотических средств. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 165-171), ФИО1 .... В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, а также учитывает ....

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, в период неснятой и непогашенной судимости, а так же в период испытательного срока, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ за неоконченное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 ....

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для назначения наказания условно в силу п.п. «б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ранее судимого ФИО1, страдающего согласно выводам экспертов синдромом зависимости от опиоидов, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2021, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый содержался под стражей, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство - оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; материалы оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: