Судья Наваленова Е.Н.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной наказание - ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывает, что он ограничений к труду и инвалидности не имеет, сможет оплатить штраф в случае назначения данного вида наказания, нахождение осужденного вне дома на протяжении полугода негативно скажется на отношениях в семье, обернется потерей работы, поскольку в связи с лишением права на управление автомобилем он не сможет заниматься перевозкой молочной продукции, однако имеет возможность сохранить рабочее место на молочном заводе и перейти на работу в другой цех. Обращает внимание на то, что ФИО1, отбывая принудительные работы, не сможет приезжать домой даже на выходные дни вследствие отсутствия транспортного сообщения между исправительным центром и местом проживания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО1, суду не представлены.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался им при совершении преступления, поэтому суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 16).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева