№12-86/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. г.рождения, проживающего в _________,

на постановление должностного лица -ст.инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.Н.А. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 8 часов 06 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21154 г.р.з. №000 у _________, перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении, совершил ДТП с автомобилем Митсубиси паджеро г.р.з. №000, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.Н.А. от ДД.ММ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то что, двигаясь по проезжей части, он совершил поворот налево, включив сигнал поворота. Перед тем, как приступить к повороту, убедился в безопасности маневра. Митсубиси паджеро начало обгон его автомашины во время выполнения ФИО1 поворота налево. ФИО1 считает, что инспектором ДПС не учтены п.п. 11.1, 11.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал пояснив, что ДД.ММ. он на автомобиле ВАЗ 21154 ехал домой, притормозил и остановился на правой обочине по ходу своего движения, а затем решил развернуться. Для этого включив левый указатель поворота и убедившись, что на дороге никого нет, начал выполнять маневр поворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Считает что не нарушал ПДД РФ, так как не видел никакого автомобиля перед выполнением маневра.

Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что ДД.ММ. он двигался на своем автомобиле Мицубиси-паджеро по _________ и хорошо видел, что автомобиль ФИО1 стоял на правой обочине у _________. Поэтому кого либо маневра обгона данного автомобиля, ему совершать не было необходимости. Приближаясь к данному автомобилю, метров за 10 он увидел, что ФИО1 начал с обочины выезжать на проезжую часть и для избежания столкновения он стал уходить влево, так как встречная полоса была свободной, а так же начал тормозить, но избежать столкновения не смог, так как автомобиль под управлением Блакжко выехал на встречную полосу видимо для разворота.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.1, 3 ст.26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, за невыполнение требований п.8.1 или 8.8 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность именно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как установлено судом, водитель ФИО1 в нарушение указанных пунктов ПДД при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, в связи с чем не заметил двигавшееся сзади в попутном направлении транспортное средство под управлением Р.А.А., имеющему преимущество в движении, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и Р.А.А., рапортом инспектора ДПС М.А.С., рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» сообщения о ДТП.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о том, что водитель автомашины Митсубиси паджеро Р.А.А. нарушал ПДД при маневре «обгон», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они являются неубедительными, опровергаемыми материалами административного производства, направленными на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Данные доводы заявителя, суд расценивает как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Из материалов дела, а именно из справки о ДТП, схемы места ДТП, которая составлялись в присутствии обоих водителей и понятых, из объяснений Р.А.А. и самого ФИО1 сразу после ДТП ДД.ММ., а так же их объяснений в судебном заседании следует, что столкновение их транспортных средств произошло в момент, когда автомашина под управлением ФИО1 осуществляла выезд с обочины на проезжую часть дороги. Об этом же указывает и характер повреждений на автомашинах Митсубиси паджеро и Ваз - 21154. 

Исходя из содержания обжалуемого постановления на момент его вынесения и составления ФИО1 наличие события правонарушения фактически не оспаривал, о чем поставил свою подпись. 

А потому, по мнению суда, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ., и о наличии в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его вины, а имеющимся на момент рассмотрения доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы же ФИО1, приведенные в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о том, что автомашина под управлением Р.А.А. фактически выполняла маневр «обгон», не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они являются необоснованными, опровергаются материалами административного производства. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

А учитывая, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оснований для изменения вида наказания на более мягкий, судом не усматривается.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела инспектором ДПС не допущено.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.Н.А. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Р.А.А. и в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья_____________________

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года