Дело № 2-70/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000040-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 11 июля 2023 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Дуболазовой Сари Ковиевны, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенностям ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенностям ФИО4, обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д. 4-10).

Согласно иску, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер> площадью 477200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В совокупности в собственности указанных лиц состоит ? доля в праве собственности на участок. В целях реализации предусмотренного ст. 252 ГК РФ, ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на выдел земельного участка в счет собственных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6, который 08.11.2022 подготовил проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей. 09.11.2022 в газете «Воронежский Курьер» было опубликовано извещение о возможности ознакомления с изготовленным проектом межевания выделяемого участка. Ответчик с указанным проектом был ознакомлен. Поскольку согласно пояснительной записке кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания и выдела земельного участка в установленный законом срок не поступили, проект межевания является согласованным, истцы обратились 10.12.2022 в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 28.12.2022, в Бобровском межмуниципальном отделе Управления Росреестра имеются поступившие от ответчика ООО "ЭкоНиваАгро» возражения от 06.12.2022 относительно указанного проекта межевания, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок приостановлены. Истцы полагают возражения ответчика несоответствующими закону и необоснованными, ввиду чего подлежащими снятию, поскольку они не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Ссылка ответчика на необходимость выдела участка по структуре пая – земельной доле ТОО «Верхне-Икорецкое» Бобровского района Воронежской области является несостоятельной, поскольку спорный земельный участок выделяется не в счет земельных долей ТОО «Верхне-Икорецкое» и не из земельного участка ТОО «Верхне-Икорецкое», а из самостоятельного земельного участка, который был сформирован значительно позже выдачи земельных долей. Размер выделяемого земельного участка определен в строгом соответствии и пропорционально выделяемым долям в праве собственности на исходный земельный участок на основании выписки из ЕГРН в отношении исходного земельного участка. Кроме того, истцы выделяют в том числе необрабатываемые в настоящий момент площади, которые, по мнению ответчика, являются пашней. В то же время наличие названных ответчиком статусов частей земельных участков (пашня, пастбища, сенокосы) по состоянию на разные периоды времени весьма условно, может изменяться при наличии соответствующей сельхозобработки и т.д. Спорный земельный участок выделяется в одном месте, его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами. Доводы ответчика об обратном не на чем не основаны. Также довод ответчика о необходимости утверждения проекта межевания выделяемого участка общим собранием собственников не соответствует положениям закона, поскольку действующим законодательством предусмотрены альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка – путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельных участков либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания которого, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Довод ответчика о том, что выделяемый участок нарушает существующий порядок землепользования участка, не может являться законным основанием спорных возражений, поскольку размер и местоположение участка в данном случае не оспариваются. Таким образом, выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, сами возражения являются формальными и необоснованными, направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка. Просят признать снятыми и необоснованными возражения относительно проекта межевания земельного участка, заявленные ООО «ЭкоНиваАгро» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 4-10).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель истцов по доверенностям ФИО4 (т. 1 л.д. 28-39), надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 103-111), в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, считает оспариваемые возражения относительно проекта межевания земельного участка обоснованными, что подтверждается в том числе заключением эксперта, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 98-99), в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в ранее представленном в суд письменном отзыве (т. 1 л.д. 117-120), считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 1-2,179-180), надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 95-97,112-114), в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в ранее представленных в суд отзывах на исковое заявление третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 считали требования истцов законными и обоснованными, не возражали против их удовлетворения (т. 1 л.д. 245,248, т. 2 л.д. 1).

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствии сведений о причинах их неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, третьих лиц, их представителей. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

Согласно пункту 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13,14 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 477200 кв. м +/- 6044 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 1/16 доля, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО5 – 1/8 доля.

Сособственниками данного земельного участка являются ФИО9 – 1/24 доля, ФИО8 – 1/24 доля, ФИО7 – 4/24 доли, ООО «ЭкоНиваАгро» - 4/8 доли. 

Указанный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> документами-основаниями являются: проект межевания земельных участков от 13.03.2018, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 203-224, т. 2 л.д. 59-96).

Указанный земельный участок на основании передаточного акта от 14.12.2018, акта приема-передачи от 10.01.2019, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.12.2018, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.12.2018, от 10.01.2019 находится в аренде у ООО «ЭкоНиваАгро» (т. 1 л.д. 17-24, 170-175).

17.08.2022 состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 выразили свое несогласие с условиями аренды, что подтверждается протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 49-62).

Истцы с целью выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания земельного участка. 

Кадастровым инженером ФИО6 изготовлен проект межевания земельных участков от 08.11.2022, в соответствии с которым в счет принадлежавших истцам земельных долей, составляющим в совокупности ? земельных долей в исходном земельном участке, выделялся земельный участок 

<

номер>, площадью 119300 кв. м.

Согласно пояснительной записке, включенной в состав проекта межевания, площадь образованного земельного участка соответствует долям собственников в исходном земельном участке, что подтверждается математическими расчетами, отраженными в проекте межевания: ? от 477200 км. м = 119300 кв. м. Структура земельной доли соблюдена, земельный участок не образуется за счет более плодородных земель. Размер и установленные границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам (оставшемуся после выдела и образованному). Не создает другим землепользователям неудобства в использовании по назначению на обрабатываемые ими земельные участки. Отсутствует изломанность границ. Не создается вкрапливание и вклинивание земельного участка в другие земельные участки. Образование нового участка не приводит к чересполосице, не препятствует рациональному использованию, не влечет образования остатков непригодных к обработке пахотных земель и другим недостаткам, не затрудняет доступ сельхозтехнике других лиц к оставшемуся после выдела исходному земельному участку (т. 1 л.д. 42).

При подготовке проекта межевания земельного участка использовались кадастровый план территории (номер кадастрового квартала 

<

номер>), кадастровый план территории (номер кадастрового квартала 

<

номер>), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2022 № 99/2022/496283187 (т. 1 л.д. 43). 

Доступ к исходному земельному участку и выделяемому земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования (т. 1 л.д. 47).

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете «Воронежский курьер» № 44 (4065) от 09 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 86).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 10.12.2022, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка 

<

номер> в установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ сроки не поступали, проект межевания считается согласованным (т. 1 л.д. 87).

Согласно уведомлению Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области от 28.12.2022 № КУВД-001/2022-55363319/3, у него имеются возражения от 06.12.2022, поступившие от участника общей долевой собственности ООО «ЭкоНиваАгро» относительно размера и местоположения указанного земельного участка, в связи с чем, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена (т. 1 л.д. 25-27). 

Как следует из оспариваемых возражений ООО «ЭкоНиваАгро» относительно проекта межевания земельных участков от 06.12.2022, выдел из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 477200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производится не по структуре пая, поскольку указанный участок состоит из двух контуров: площадь контура № 1 - 277 500 кв. м (пашня), площадь контура № 2 - 199 700 кв. м (пастбища, сенокосы), проект межевания подразумевает образование земельного участка только в контуре № 2 и только в пашенной части, а площадь выдела земельного участка в счет долей рассчитана из общей площади доли, что в свою очередь нарушает права ООО «ЭкоНиваАгро» и других участников долевой собственности и ведет к уменьшению размера доли в отношении пашни (п. 1). Кроме того, выделяемая площадь земель по контурам не соответствует фактической площади обрабатываемых полей (земель) в границах формируемых контуров участков, в связи с чем, имеет место нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, часть площади пашни в границах конкретного поля остается не выделенной и не сможет быть использована при ее выделе иным участникам долевой собственности (п. 2). Также нарушена процедура выдела – проект межевания не был утвержден на общем собрании участников долевой собственности (п. 3). Указанный в проекте межевания выделяемый участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Его выделение создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам (п. 4). При указанных обстоятельствах считают, что проект межевания, утвержденный собственниками долей, нельзя признать согласованным и просят принять данные возражения во внимание (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно возражениям ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» на исковое заявление, представленным после поступления в суд по запросу суда по ходатайству представителя ответчика от кадастрового инженера ФИО6 координат характерных точек границ образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 107,116,117-120), в выделе земельного участка по проекту межевания от 08.11.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, присутствует ряд существенных нарушений. Так, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 

<

номер> участок с кадастровым номером 

<

номер> и контур № 2 исходного земельного участка пересекаются, что противоречит правилам ведения кадастрового учета. Как видно из проекта межевания, из исходного участка с кадастровым номером 

<

номер> выделяется новый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, и в результате выдела исходный участок сохраняется в измененных границах. В результате такого варианта выдела образовываются вклинивания и возникает препятствие рациональному использованию земель. Образование многоконтурного земельного участка по проекту межевания приводит к образованию чересполосицы, разделу существующих полей, необоснованному уменьшению площади фактически имеющейся пашни, изломанности границ, вкрапливанию и отсутствию подъездных путей к земельным участкам, не включенным в выдел. Указанные недостатки препятствует рациональному использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения. Образование нового земельного участка 

<

номер> приведёт к затруднениям в использовании исходного земельного участка и невозможности правильного размещения на нем полей и других элементов внутрихозяйственной организации территории. Образуемый земельный участок выделяется из контура № 2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> однако имеет отступ во внутреннюю сторону от его границ на величину от 3.65 до 10.29 м. Размер площади отступа составляет S= 4937 м2, таким образом, в результате выдела образуются «обрезки» (куски земли, сформированные в результате отступа). В настоящее время ответчик обрабатывает земли, за счет которых истцы планируют выделить участок в счет своих земельных долей. Это означает, что так называемые «обрезки» (куски земли, сформированные в результате отступа), оставшиеся вокруг выделенных истцами контуров, должны остаться в пользовании ответчика. Но обрабатывать эти «обрезки» ответчик не сможет. Ответчик в своей деятельности использует крупногабаритную технику, которую на «обрезках» использовать невозможно. Если предположить, что «обрезками» будут пользоваться истцы, то имеет место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления своих прав на земельный участок. Кроме того, в проекте межевания нарушена структура пая. Из правоустанавливающих документов, землеустроительного дела перераспределения сельхозугодий общей долевой собственности, расположенных в границах бывших земель СХА (колхоз) «Верхне-Икорецкая» от 2006 г. следует, что в состав пая бывшей СХА «Верхне-Икорецкая» входит пашня и прочие сельскохозяйственные угодья (пастбище и (или) сенокосы) со следующей структурой - 4,08 га пашня, а остальная площадь 0,72 га – неугодья: пастбища и/или сенокосы. Первоочередной выдел земельного участка, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, производился таким образом, что в состав земельного участка вошла пашня и пастбище. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из которого происходит выдел, и проектного плана 2006 г. видно, что контур № 1 вышеупомянутого земельного участка представляет собой пастбище, то есть земельный участок, из которого происходит выдел, имеет в своем составе пашню и пастбища. Выдел земельного участка 

<

номер> осуществляется только за счет пахотных земель. Такой подход к выделу грубо нарушает права иных сособственников, поскольку приводит к уменьшению площади пашни в долях у остальных сособственников, снижает ценность земли и возможность для последующих выделов, а также является нарушением земельного законодательства. В случае удовлетворения иска истцы получат в собственность земли, на содержание которых в надлежащем состоянии (включая поддержание плодородия) ответчик понёс значительные затраты. Иными словами, истцы рассчитывают получить в собственность землю, которая находится в надлежащем состоянии благодаря ответчику. Также считают, что истцами нарушена установленная законодательством процедура выдела, поскольку участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельный участок в счет своих земельных долей на основании решений лишь в случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть истцы не реализовали первый возможный способ выделить земельный участок в счет своих земельных долей – утверждением проектов межевания выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок. Кроме того, выдел произведен без согласия на то арендатора исходного земельного участка, каковым является ответчик, так как по смыслу положения, закрепленного в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник долевой собственности, который проголосовал против заключения договора аренды или против его условий в момент передачи земельного участка в аренду, то есть в момент заключения договора аренды, может выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (т. 2 л.д. 5-13).

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлены в суд заключение кадастрового инженера ФИО10 от 09.03.2023 № 4 с приложением (т. 2 л.д. 18-28), заключение агронома ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО11 от 13.03.2023 с приложением (т. 2 л.д. 29-41), правоустанавливающие документы на земельные доли истцов (копия постановления администрации Бобровского района Воронежской области от 07.07.1994 № 695, с приложением списка собственников земельных долей по ТОО «Верхнеикорецкое», копии свидетельств о праве на наследство) (т. 2 л.д. 42-47), копия карты проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий собственников земельных долей, помещенной в землеустроительное дело перераспределения сельскохозяйственных угодий общей долевой собственности в границах СХА «Верхне-Икорецкая», находящейся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (т. 2 л.д. 48-56).

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 на возражения ответчика и представленные им вышеуказанные заключения представил дополнительные объяснения (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 114-117).

Из дополнительных объяснений истца следует, что правоустанавливающими документами истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 477200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого производится выдел, согласно выписке из ЕГРН, являются проект межевания земельных участков от 13.03.2018, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.10.2018. В данных документах указано, что размер одной земельной доли исходного земельного участка составил 5,96 га, что с учетом 8 долей 10 собственников участка привело к площади исходного участка 47,72 га с учетом допуска погрешности (5,96 га х 8). В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на размер земельной доли ТОО «Верхне-Икорецкое» 4,8 га являются необоснованными. Также считает, что проектом межевания предусмотрены подъездные пути (проезды), которые ответчик называет отступами и вклиниванием. Действительно, спорный земельный участок выделяется в счет пашни, но при этом в месте расположения контура № 1 согласно представленным документам также находится пашня (ранее там находилось фермерское хозяйство). Наложение границ земельных участков обусловлено реестровой ошибкой, которая не может препятствовать выделу земельного участка, может быть устранена в установленном законом порядке. Кроме того, что способ передачи возражений кадастровому инженеру (направлены почтовой связью 06.12.2022, то есть за три дня до срока окончания их подачи, что исключает возможность согласовать изменения в проект межевания в установленный законом срок) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с целью необоснованного воспрепятствования выделу участка. Также считает, что в соответствие с положениями действующего законодательства, спорные возражения могут быть заявлены исключительно собственником земельного участка и исключительно в отношении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Таким образом, из предмета спора по делу исключены арендные отношения, а также иные доводы ответчика, не связанные с местоположением и размером выделяемого участка. 

В подтверждение указанных дополнительных объяснений представителем истцов представлены в суд выписка из ЕГРН от 06.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, постановление администрации Бобровского района Воронежской области от 17.02.1999 № 47 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» (т. 2 л.д. 119-121), отзывы-рецензии кадастрового инженера ФИО6 на заключение кадастрового инженера ФИО10 от 17.03.2023, на заключение агронома ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО11 от 16.03.2023, заключение кадастрового инженера ФИО6 в отношении определения местоположения контура № 1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на картограмме эродированных земель колхоза «Путь к коммунизму» Бобровского района Воронежской области от 22.03.2023 (т. 2 л.д. 126-207). 

Ответчик на дополнительные объяснения представителя истцов и представленные им в суд заключение и отзывы-рецензии кадастрового инженера ФИО6 представил отзыв кадастрового инженера ФИО10 на объяснения представителя истцов, отзыв-рецензию кадастрового инженера ФИО6 от 26.03.2023 № 13 (т. 2 л.д. 218-227). 

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе указанные выше отзывы-рецензии, заключения кадастровых инженеров, агронома, суд пришел к выводу о необходимости наличия специальных познаний в области землеустройства для разрешения иска по существу, и определением от 28.03.2023 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу (т. 2 л.д. 237-240). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 № 2141/6-2 от 24.05.2023, установлено, что образуемый в результате выдела земельный участок: 

<

номер> согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 08 ноября 2022 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположен в границах исходного земельного участка (пересечение и наложение не имеется), но приводит к вклиниванию (в т. 1 на 4,0 м, в т. 2 на 4,01 м, в т. 3 на 3,74 м, * 6,90 м, в т. 5 на 10,29 м, см. схему №1 приложение), но не приводит к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице границ образуемого участка.

Согласно координат угловых и поворотных точек в системе координат МСК-36 (выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 08 ноября 2022 г., (представлены дополнительно) с кадастровым номером 

<

номер> (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) площадью 119300 кв. м, см. схему №1, приложение:

с северо-западной стороны - 601,74 м;

с северно-восточной стороны - 195,88 м;

с юго-восточной стороны - 600,4 м;

с южно-западной стороны - 96,77 м, 107,74 м.

Согласно кадастровому плану территории от 11.04.2023 КУВИ-001/2023-85765345 (предоставлено дополнительно), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 1643606 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной голубой линией), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 615187 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 816000 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной розовой линией), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 144000 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной темно-зеленой линией), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 846953 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной коричневой линией) и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь составляет 529347 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной оранжевой линией) (см. схему №1 приложение).

При построении в графическом редакторе границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> согласно координатам, указанным в проекте межевания земельных участков, выполненном кадастровым инженером ФИО6 от 08 ноября 2022 г. (представлено дополнительно) и при сопоставлении с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> согласно координатам указанных в кадастровом плане территории от 11.04.2023 КУВИ-001/2023-85765345 (предоставлено дополнительно), установлено, что предлагаемый к выделу земельный участок 

<

номер> не имеет наложение на границы других сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам»

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещенш линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Исходя из выше изложенного, установлено, что выдел земельного участка, который выделяется в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки): образуется 1 земельный участок: 

<

номер> согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 08 ноября 2022 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, невозможен, так как земельный участок, который выделяются в счет земельной доли или земельных долей, расположен в границах исходного земельного участка (пересечение и наложение не имеется), но приводит к вклиниванию (в т. 1 на 4,0 м, в т. 2 на 4,01 м, в т. 3 на 3,74 м, * 6,90 м, в т. 5 на 10,29 м, см. схему №1 приложение), но не приводит к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице границ образуемого участка (т. 3 л.д. 83-91).

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, доводы, указанные третьим лицом кадастровым инженером ФИО6 в представленном им в суд отзыве-рецензии на заключение эксперта ФИО12 № 2141/6-2 от 24.05.2023 (т. 3 л.д. 117-135), в котором он фактически дает сравнительный анализ заключений кадастрового инженера ФИО10, агронома ФИО11, указанного заключения эксперта, называя их все заключениями экспертов в области землеустройства, которые, по его мнению, противоречат друг другу и не дают однозначный вывод по поводу образованного земельного участка, также указывает на правовую оценку документов, выполненную Росреестром, ссылку на заключение эксперта ФИО12 № 10091/6-2 от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-т157/2020, суд считает несостоятельными и не находит их основанием для назначения по инициативе суда дополнительной или повторной экспертизы. 

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать судебную экспертизу в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые возражения ответчика на проект межевания, указанные в пунктах 2 и 4, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, что подтверждено заключением эксперта, в части несоответствия местоположения границ выделяемого истцами земельного участка требованиям пункта 6 статьи 9.1 Земельного кодекса РФ: выдел образуемого земельного участка 

<

номер> согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 08.11.2022, из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> приведет к вклиниванию.

Изложенные в пункте 3 возражений доводы о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка общим собранием участников долевой собственности, основаны на неправильном толковании ответчиком закона.

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право произвести выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей как одному, так и нескольким участникам долевой собственности на земельный участок (п. 1). При этом образование земельного участка путем выдела может производится как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3).

Ответчик не представил суду доказательств, что общим собранием участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> принималось решение об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Вместе с тем, истцы вправе избрать альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей - путем заключения договора с кадастровым инженером и согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные требования закона истцами соблюдены.

Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, указанных в пункте 1 возражений, относительно производства выдела не по структуре пая, с учетом представленных истцами и указанных выше в решении суда доказательств об отсутствии сведений о структуре земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>

Доводы ответчика, отсутствующие в оспариваемых возражениях на проект межевания, по существу не касающиеся вопросов местоположения и размера выделяемого земельного участка, но указанные в возражениях на исковое заявление, в части отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка также основаны на неправильном толковании закона: с учетом того обстоятельства, что истцы при решении вопроса об увеличении арендной платы на общем собрании участников долевой собственности 17.08.2022 проголосовали против изменения условий договора аренды, они вправе в силу положений ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить принадлежащие им земельные доли без согласия арендатора. 

Таким образом, оспариваемые возражения ответчика на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 09.11.2022, нельзя признать необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы составили 62 738,00 руб. (т. 3 л.д. 92), на настоящее время не оплачены. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в соответствии со ст.ст. 96,103 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях, то есть по 20 912,66 руб. с истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Дуболазовой Сари Ковиевны, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенностям ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 09.11.2022, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС 

<

номер> ФИО3, 

<

номер>, Дуболазовой Сари Ковиевны, СНИЛС 

<

номер> в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № 2141/6-2 от 24.05.2023 в размере 62 738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. – по 20 912 (двадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 66 коп. с каждого.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.