РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый 27 сентября 2019 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., 

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.зн. №. Так, 27 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности», и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением гражданки ФИО3, собственником которого является ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - гражданка ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия гражданина ФИО3 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. 

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащей ей источником повышенной опасности, данный факт так же подтверждается тем, что поэтому в силу п. 2 ст.1079 ГК РФ ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как собственник автомобиля.

ФИО1 обратилась в независимое бюро оценки и экспертизы для определения расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Согласно экспертному заключению от 05 марта 2019 года №12/4/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 117800 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что очевидцем и участником ДТП не являлся, со вторым ответчиком ФИО3 не знаком, о том, что автомобиль находился в её фактическом владении на момент ДТП, также не знал, полагал, что на него не должна быть возложена обящзанность возмещения вреда. Не отрицал, что до настоящего времени является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После его продажи право собственности на нового владельца в органах ГИБДД не переоформлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении суду не заявлено, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2019 года на автодороге в районе Ильичево-Соколовка-Баевка 3 км +-400 м Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.зн. № под управлением истицы ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.зн. № под управлением гражданки ФИО3, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.зн. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N № от 27 января 2019 года, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.зн. № является ответчик ФИО2, не отрицавший данного факта в судебном заседании.

Указанными доказательствами подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства, и именно он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 В связи с этим требование ФИО1 о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения N 12/Ч/2019 от 05 марта 2019 года, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" с учетом износа составляет 117300 рублей (л.д. 5-26).

Данный отчет об определении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Несогласия ответчика с размером ущерба судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению N 12/Ч/2019 от 05.03.2019 года не имеется, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Проанализировав его содержание, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в результате их выводы.

Довод ФИО2 об освобождении его от возмещения вреда отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2019 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 117300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежные средства в размере 117300 рублей (сто семнадцать тысяч триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Светловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья подпись Авдеева Т.Н.