№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием судебного пристава –исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России ФИО1, 

рассмотрев 22 апреля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Галочка А.П., ФИО2 РОСП ГУФССП России, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав свои требования тем, что в Кормиловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в следующем: извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о проверке имущественного положения должника не зарегистрировано должным образом в ПК АИС ФССП, запрос в военкомат региона на участие должника в военной операции не направлен, информация от оператора бронирования билетов о передвижении должника не получена. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. За должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава Кормиловского РОСП по Омской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении розыска транспортного средства, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в военкомат региона на получение информации об участии должника в боевых действиях, в не получении информации от оператора бронирования билетов о передвижении должника по территории России и за её пределами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-4). 

Решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении розыска должника и принадлежащего должнику транспортного средства(т.1 л.д. 202-206).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 240-244, 247). 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении в свое отсутствие (т.1 л.д.4) Представила дополнительные пояснения, согласно которым, представителем получена копия ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указано, что ФИО6 является собственником транспортного средства 2004 года выпуска. По запросу ПОТОК установлено, передвижение транспортного средства по г. Омску. Согласно данным официального сайта АИС Страхования у транспортного средства имеется действующий страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о свободном передвижении транспортного средства. Постановление о даче поручения для установки должника и его имущества, направлено в ОСП по октябрьскому и Ленинскому АО г. Омска, с момента оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об исполнитель ном розыске вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда указывается на наличии в собственности должника гаражного бокса. Судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии имущества должника. Основные действия со стороны судебного пристава-исполнителя были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия связанные с электронным документооборотом. Указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения действий ареста и процесса реализации недвижимого имущества, гаражного бокса (т.2 л.д. 2-3). 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, указав что в рамках исполнительного производства №-Ип на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 17 699 рублей 35 копеек. Из ответов налоговой службы, установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника, должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. В собственности имеет помещение гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, ГСК Восток-39, бокс 171. Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство гос. номер №, 2004 года выпуска. По запросу «Поток», было установлено, что автомобиль передвигается по 

<

адрес>. По месту регистрации указанный автомобиль отсутствует. Были направлены постановления о дачи поручения в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, с целью установления должника и его имущества. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации, в результате установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество не обнаружено. По данным пенсионного фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Остаток задолженности составляет 480 201 рубль 84 копейки. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы с целью установления имущества должника, наличия денежных средств на счете. (т.1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 79-82) Дополнительно пояснила, что розыск транспортного средства осуществляется на основании заявления взыскателя, при этом указанное заявление в Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области не поступало. сведения об участниках СВО предоставляются Военными комиссариатами, в ГУФССП России по Омской области, после направляются в отделы, и незамедлительно вносятся электронную картотеку. Истребование информации от оператора бронирования билетов о передвижении должника по территории России и за её пределами находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения в рамках исполнительного производства. При осуществления выезда по месту регистрации должника, установлено, что в жилом помещение ни кто не проживает. На станции, по месту регистрации должника, расположено несколько домов, при этом большая часть в ветхом, нежилом состоянии. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что запросы в организации регулярно направлялись, в том числе запросы в органы ЗАГС, что подтверждается соответствующей информацией. Между ГУФССП по Омской области и Военным комиссариатом установлено взаимодействие, согласно которому информациях о лицах заключивших контракт на участие в СВО направляется военным комиссариатом в ГУУФССП России, в свою очередь главное управление направляет отделы по месту регистрации лица. Указанный приказ засекречен, предоставить не имеет возможности. В части требования о неисполнении заявления о розыске транспортного средства, пояснила, что в адрес Кормиловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление взыскателя, при этом указанное заявление не содержало требования о розыске транспортного средство. Заявление о розыске транспортного средства подается в свободной форме, при этом должно содержать требование о розыске согласно положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно скриншоту программы, представленному в материалах дела, автоматически регистрируется и подлежит исполнению в течении трех дней. Заявление по розыску транспортного средства от взыскателя, поступило в Кормиловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ,и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Представители ответчиков ГУФССП России по Омской области, начальник Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области, Судебный пристав-исполнитель Кормиловский РОСП Галочка А.П. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен по месту регистрации. 

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 832 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 069 рублей 00 копеек, всего 497 901 рубль 19 копеек (т.1 л.д. 79).

На основании заявления взыскателя, поступившего в Кормиловский РОСП приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП(т.1 л.д. 78, 80).

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику (т.1 л.д. 95-136):

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника, а также сведения ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений ЗАГС, о расторжении брака, заключении брака, смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос сведений в Росреестре, выписки из ЕГРН 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, сведения о доходах

ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о счетах должника в ФНС и выплатах страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Денежные средства в размере 17 699 рублей 35 копеек перечислены взыскателю, через депозитный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Согласно акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по адресу должник не проживает. имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обнаружено (т.1 л.д. 143). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 при проверке по адресу: 

<

адрес> установлено, ФИО3 фактически по указанному адресу не проживает. Имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено (т. 1 л.д. 144). приложена фото фиксация жилого дома (т.1 л.д. 147). 

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 480 201 рубль 84 копейки (л.д. 137).

Вопреки доводам административного истца, согласно которым недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества: помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 90). Наличие ограничений права и обременение объекта недвижимости подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении гаражного бокса с кадастровым номером №, согласно которой наложено ограничение в виде запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП (т.1 л.д.151-152).

Судом отклоняется довод в части требования о не направления запроса в военкомат о получении информации об участии должника в боевых действиях. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседание, в адрес Кормиловского РОСП ГУФСПП России по Омской области регулярно направляются сведения из ГУФССП по Омской области, о лицах находящихся на СВО, указанная информация вносится в Базу данных. Кроме того, по запросу суда, представлена информация из Министерства обороны РФ Военный комиссариат г. Калачинска, Кормиловского и Оконешниковского района, согласно которой ФИО3 в военном комиссариата не значится. Данных о заключении контракта с Министерством обороны РФ в военный комиссариат не поступало (т.1 л.д. 67). Аналогичная информация представлена пунктом отбора на военную службу по контракту (т. 1 л.д. 167). 

Рассматривая довод административного истца, в части бездействия выразившегося в не осуществлении розыска транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Непринятие судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий не свидетельствуют о нарушении требований закона, так как основания для проведения розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.

Административным истцом указывается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кормиловского РОСП ГУФССП России было направлено ходатайство на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий по аресту и розыску имеющихся номеров телефонов, счетов, имущества должника. При этом указанное ходатайство в материалах дела не представлено, реестр отправки исходящей почтовой корреспонденции, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о том, что фактически было направлено именно заявление о розыске имущества должника (т.1 л.д. 174-176). В Выписке из единого портала государственных и муниципальных услуг, представленной административным истцом, а также в сведениях о ходе исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем указание на поступления ходатайства отсутствует.

Согласно дополнительным письменным пояснениям, представленным административным истцом, копия ходатайство о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует. С целью скорейшего получения ходатайство, заявление было продублировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, через единый портал государственных и муниципальных услуг (т.2л.д. 107).

В материалах дела представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направленные посредствам единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг повторно направленные взыскателем (т. 1 л.д. 194,196). Как следует из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просит:- направить запрос в Фонд Пенсионного и Социального страхования, по результатам вынести постановление об удержании из заработной платы должника; - направить повторные запросы ГИБДД, УФМС, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, оператору бронирования билетов, администрации поселения, в военкомат региона; - направить запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов, вынести советующие постановления; - осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, в случае обнаружения наложить арест, с регистрацией в ПК АИС ФССП. Взять объяснение у должника, привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В указанном ходатайстве, не содержится заявления о розыске имущества/ транспортного средства должника(т. 1 л.д. 194). 

По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1 л.д. 195).

В ходатайстве направленном взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, изложены аналогичные ходатайства по направлению запросов и принятию соответствующих мер, при этом, дополнено указано : - осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, в случае обнаружения наложить арест. Взять объяснение у должника, привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, при установлении факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить исполнительный розыск имущества должника на основании ст. 65 ФЗ-229 (т.1 л.д. 196).

Согласно скриншотам представленным административным истцом, при направлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей строке указано : заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в графе тип заявления: по иным вопросам (т. 2 л.д. 121, 131).

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено в части направления запросов (т.1 л.д. 197). 

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск либо об отказе в объявлении розыска принимается судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно не осуществлен розыск транспортного средства, в отсутствие заявления взыскателя о розыске имущества должника по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил административный истец, ходатайство от 29 октября было продублировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ требование об осуществлении проверки имущества по адресу должника,……при установлении факта не проживания должника по адресу, осуществить исполнительный розыск имущества должника, не может быть рассмотрено как заявление о розыске имущества должника. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский РОСП поступило заявление о розыске имущества должника, при направлении указанного заявления взыскатель выбрал вкладку: Заявление о розыске должника, его имущества или розыск ребенка; тип заявления: Объявить в розыск имущество должника; текст заявления: Объявить розыск имущества должника. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126, 128,129). 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ЗАГС об истребовании сведений о заключении брака, расторжении брака, сведений о перемени имени. Указанное противоречит доводам ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника. Кроме того, согласно информации из ФГИС-ЗАГС, представленной по запросу в отношении ФИО3 имеется запись о рождении, записи актов о заключении/расторжении брака, рождении детей не найдены (т.1 л.д. 62).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановление об обращении взыскания вынесены судебным приставом--исполнителем согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника, местонахождения транспортных средств должника в ходе проведения исполнительных действий не установлено, в соответствии со статьей 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в их правовой взаимосвязи с требованиями ст. 80 указанного Федерального закона, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по розыску автомобиля, зарегистрированного за должником суд находит не состоятельным. 

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на взыскание задолженности с должника-вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, гаражного бокса должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы относительно наличия у должника транспортных средств и недвижимого имущества, наличия денежных средств на счетах в банках. Осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате чего было установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, денежных средств не счетах не имеет, официально не трудоустроен. При этом, то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При этом из анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Галочка А.П., ФИО2 РОСП ГУФССП России, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева