Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«02» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент въезда на нерегулируемый пешеходный переход пешеходы находились на разделительной полосе, вышли на проезжую часть после проезда автомашины заявителя, в связи с чем помех их движению ФИО1 не создал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, помех движению пешехода не создал, в момент въезда на нерегулируемый пешеходный переход пешеход – девушка в розовом пальто, находилась на разделительной полосе, вступила на проезжую часть в тот момент, когда автомашина заявителя пересекла нерегулируемый пешеходный переход. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что лично выявил событие правонарушения. Движущиеся рядом с автомашиной заявителя транспортные средства остановились, чтобы уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, а ФИО1 продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам. ФИО1 обязан был снизить скорость перед нерегулируемым пешеходом и остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам. Создал ли ФИО1 помеху движению пешеходов свидетель не вспомнил. 

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ****** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель создал помехи движению пешеходов, которые вынуждены были изменить скорость или направление движения.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, должностным лицом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что приходя к выводу о нарушении водителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения, свидетель ФИО2 говорит о том, что ФИО1 должен был остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку движущиеся рядом с ним автомашины снизили скорость и остановились в целях предоставления преимущества в движении пешеходам. Вместе с тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении водителем требований п. 14.2 Правил дорожного движения, однако, нарушение этого пункта Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется, в связи с чем не подлежит правовой оценке. 

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.