Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной, 

при секретаре А.А. Иршенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. дата по вине ответчика, проживающего в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. дата составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому залив произошел того, что в 

<

адрес> посудомоечной машине вырвало шланг, в результате чего 

<

адрес> была затоплена водой. В результате залива истцу причинен ущерб, который по заключению эксперта составил 115 060 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 060 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 124 901, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8353,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

Представитель третьего лица – 

<

...> суду пояснила, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре проживающая в 

<

адрес> ФИО4 факт залития не отрицала, сообщила, что посудомоечной машине вырвало шланг. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику.

В соответствии с актом о затоплении квартиры, дата произошло затопление водой 

<

адрес> в 

<

адрес> (собственник ФИО1). В 9 часов 30 минут было обнаружено, что кухня-гостиная, одна из прихожих и душевая залиты водой. С люстры и потолка льется вода, вода текла по стенам и на кухонную плиту. Холодильник, кухонная плита, набор кухонной мебели, чайник были залиты водой. Вода была на полу, на паркете в кухне-гостиной и прихожей. Проживающая в 

<

адрес> на 5 этаже ФИО5 сообщила, что у них в посудомоечной машине вырвало шланг и они не сразу заметили; вода уже не текла, но полы были еще мокрые. 

Согласно техническому обследованию жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному 

<

...> результате технического обследования помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка, коробление и деформация паркетных платок), описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> приведена в приложении № и составляет 115 060 рублей.

Согласно заключению эксперта №, составленному 

<

...>» в рамках судебной экспертизы, месторасположение и характер образования дефектов указывает на то, что причиной образования дефектов является протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, что отображено в Акте о затоплении квартиры. На момент осмотра 

<

адрес> определить время образования повреждений не представлялось возможным. Согласно Акту о затоплении квартиры, затопление произошло дата в 9 часов 30 минут, следовательно, повреждения образовались после указанного времени в течении продолжительного периода. Повреждения образовались из вышерасположенной квартиры. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления помещений 

<

адрес>, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (Приложение №) составляет 124 901, 82 рубля.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в размере 124 901, 82 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке необходимых документов и составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде и участию в 7 судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 124 901, 82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина