Председательствующий: судья Антипина В.А. Дело № 22-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Гальянова В.А.,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Гальянова В.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

2) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 

<

дата> на основании постановления Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

3) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

4) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) 

<

дата> приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 4 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО3 в срок лишения свободы постановлено зачесть период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> (день взятия под стражу) по 

<

дата>, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 

<

дата> (день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями со ФИО3 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» 6599 рублей 33 копейки, 7879 рублей 17 копеек, в пользу ООО «Альбион-2002» 4053 рубля 48 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, в его интересах адвоката Гальянова В.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений 

<

дата> и 

<

дата> имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 7879,17 коп. и 6599,33 коп., а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Альбион-2002» 

<

дата> на сумму 4053,48коп.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении краж признал, вину в совершении грабежа признал частично, показав, что хищение совершил тайно, поэтому считает квалификацию его действий неправильной.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Гальянов В.А. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Стукача по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, указывает о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что из фактических обстоятельств преступления и показаний самого осужденного следует, что хищение им было совершено тайно, он не слышал чтобы ему кто-то кричал вслед, не осознавал открытость своих действий для других лиц, при этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того как она окликнула Стукача, он никак не отреагировал и быстрым шагом покинул помещение магазина. Считает, что суд исказил показания осужденного в данной части, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику.

В связи с чем, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Стукача с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий по двум кражам, доказанность вины и размер назначенного наказания, указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ и как следствие несправедливостью наказания ввиду его суровости, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно совершения грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и пояснил, что не знал, что его действия были замечены и не слышал, что кто-то что-то говорил ему в след. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 о хищении сообщила только на следующий день, при этом ее показания о том, что она кричала ему, являются несостоятельными, поскольку он не слышал это, и действовал тайно.

Кроме того указывает, что приговор суда от 

<

дата> судом дополнительно были признаны обстоятельствами смягчающими наказание – неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболевания. Обжалуемым же приговором указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих, поэтому просит приговор изменить, признав указанные обстоятельства смягчающими, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10, не оспаривая доказанности вины ФИО3, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мотивируя тем, что судом в срок отбытия наказание не зачтен период содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору от 14.06.2023г.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так вина ФИО3 в совершении кражи 16.03.2023г. из помещения магазина «ДНС» подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения им фрезера стоимостью 7879,17 рублей; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, справкой об ущербе, счет-фактурой, сличительной ведомостью, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи из торгового зала магазина, на которой запечатлен факт совершения хищения фрезера и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО3 в совершении кражи 21.03.2023г. из помещения магазина «ДНС» подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения им перфоратора стоимостью 6599,33 руб.; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, справкой об ущербе, счет-фактурой, сличительной ведомостью, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи из торгового зала магазина, на которой запечатлен факт совершения хищения перфоратора.

Вопреки доводам жалоб, установленные фактические обстоятельства открытого хищения ФИО3 имущества ООО "Альбион-2002" подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, и подтверждающими их показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что 

<

дата> он зашел в магазин «Бристоль», находящийся по 

<

адрес>, стоял спиной к продавцу, взял 2 бутылки виски, развернулся и пошел на выход. Он не слышал, как продавец магазина говорила ему что-то в след. Касса располагалась позади него, он подошел и взял товар со стеллажа, отошел в сторону и ушел из магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>. 

<

дата> в 8 часов 00 минут она приступила к своим служебным обязанностям. Примерно в 15 часов 50 минут 

<

дата> в магазин «Бристоль» зашел ранее ей незнакомый мужчина, который подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки напитка спиртного «ФИО2 эппл», 35%, объемом 0,7 литра, каждая. Далее, мужчина направился на выход из магазина, держа в руках две бутылки с вышеуказанной алкогольной продукцией, не рассчитавшись за товар. Увидев, что мужчина уходит, не производя расчет за товар, она крикнула ему: «Вы куда! Стой!». Мужчина никак не отреагировал, ускорился и выбежал из магазина с товаром. Преследовать мужчину она не стала, так как была одна в магазине. Когда она крикнула мужчине: «Вы куда! Стой!», то расстояние между ними было примерно метр-полтора. Сообщать в полицию о данном факте, она сразу же не стала, так как растерялась и не знала, что делать. 

<

дата>, утром она о данном факте сообщила администратору магазина, который в свою очередь обратился в полицию. 

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями от 

<

дата> торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>, изъятый 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 15 часов 50 минут мимо кассы проходит мужчина, одетый во все темное, держа в руках две бутылки с алкогольной продукцией. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора ФИО3 у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о недопустимости доказательств, наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили бы под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений и установленные обстоятельства их совершения, не установлены.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, показания ФИО3 о том, что его никто его не видел и не кричал ему вслед, являются надуманными, расцениваются как способ защиты. 

Осужденный не мог не осознавать, что совершает открытое хищение имущества, поскольку с похищенными бутылками, держа их в руках перед собой прошел мимо кассы с продавцом, которая видела Стукача и просила остановиться, он нее мог не слышать этого, поскольку находился на расстоянии не более 1,5 метров, при этом ускорил шаг и вышел из магазина с похищенным. ФИО3 осознавал, что открыто и очевидно для ФИО8, безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и имеющего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. ФИО3 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, поскольку сотрудник магазина, выдвинула требование возвратить неоплаченный товар, игнорируя данное требование, ускорил шаг и ушел из магазина вместе с похищенным имуществом, то есть открыто похитил имущество.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из двух преступлений) и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО3 судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание подсудимым помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, принесение извинений, положительную характеристику по месту работы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, где ФИО3 изложил обстоятельства совершенных им преступлений, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений до написания им явок с повинной, в материалах дела не содержится. 

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учтенных по предыдущему приговору, - неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболевания, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи матери судом учтены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям суд также признал наличие, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С выводами суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч.1 ст.161 УК РФ), ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора от 05.08.2024г. суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом первой инстанции назначен правильно - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал период зачета отбытого наказания по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и Свердловского районного суда 

<

адрес> от 04.03.2024г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> года

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и Свердловского районного суда 

<

адрес> от 04.03.2024г. в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Гальянова В.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова