Дело № 22-1682/2024 судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002969-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жаркова А.С. - на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2024 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

24 апреля 2019 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

освобожденный 1 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей в период с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шеховцову Я.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года, около 23 часов 00 минут, возле дома № 165-А по ул. Лакина г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на парковке, а показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением дознавателя. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жарков А.С. - выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что анализ материалов дела, показания свидетелей, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 Сам ФИО3 пояснял, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, данное пояснение ничем не опровергнуто. Показания ФИО3, данные им на первоначальном этапе, были даны в связи с оказанным на него давлением со стороны дознавателя, и являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77, ст. 87 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2024 года в отношении ФИО3 – отменить, а его – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, а назначенное наказание считает справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 15 февраля 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, подвергнутый на основании вступившего в законную силу 12 декабря 2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 29 ноября 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем **** У дома 165-А по ул. Лакина г. Владимира он был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, который в ходе проверки документов выявил у ФИО3 видимые признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения обнаружено не было. После чего инспектором ГИБДД ФИО3 было озвучено законное требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО3 отказался.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15 февраля 2023 года, около 23 часов 00 минут, он находился на маршруте патрулирования, и у 

<

...> был остановлен автомобиль марки **** водителем которого оказался ФИО3, который на требование о предъявлении водительского удостоверения, сообщил, что документов на право управления транспортным средством у него нет, в связи с чем они проследовали в служебный автомобиль, где в ходе беседы у ФИО3 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не обнаружено. ФИО3 было предложено проехать в областной наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался и в протоколе собственноручно написал фразу «не согласен». 

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 29 ноября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения он не имеет. В январе 2023 года он приобрел автомобиль марки **** автомобиль находился во дворе его дома.

15 февраля 2023 года, около 23 часов 00 минут, он на указанном автомобиле поехал в сторону 

<

...> но был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Поскольку водительского удостоверения он не имеет, на основании протокола его отстранили от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник ГИБДД произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810», по результатам которого прибор показал 0,000 мг/л. В последующем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался (л. д. 44-49). 

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом 33 АВ 0047234 об отстранении ФИО3 15 февраля 2023 года в 23 часов 15 минут от управления транспортным средством **** (л. д. 8); 

- протоколом от 16 февраля 2023 года № 33 АЗ 131528 о помещении автомобиля марки ****» на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. (л. д. 9);

- актом от 15 февраля 2023 года № 33 АО 115296 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован выявленный у водителя признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, показания технического средства измерения 0,00 мг/л (л. д. 10); 

- протоколом от 15 февраля 2023 года № 33 АГ 0000387 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, о чем имеется его собственноручная запись «не согласен» и подпись (л. д. 11); 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года № 33 АБ 0402641, в котором зафиксированы обстоятельства управления ФИО3 автомобилем марки ****, с признаками опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 12);

- постановлением от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 13);- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 29 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л. д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года - участка местности у дома № 165-А по ул. Лакина г. Владимира, в ходе которого изъят автомобиль марки ****, и помещен на специализированную стоянку (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, осуществленной 15 февраля 2023 года, где на 3 видеофайлах зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления автомобилем, процедура и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказ водителя от данного исследования, осмотр участка местности, автомобиля **** задержание транспортного средства, произведенного с участием ФИО3, который узнал себя и пояснил, что указанные события происходили 15 февраля 2023 года (л. 

<

...>).

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания осужденного, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями закона. Дознаватель ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО3 давал их добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, протоколы допроса и осмотра предметов были лично им прочитаны, замечаний к их составлению не поступило. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – инспектору ГИБДД и дознавателю, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или поводов для оговора ФИО3 с их стороны не установлено, показания инспектора об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО3 не выявлено, протоколы прочитаны и подписаны им лично, замечаний по их содержанию не имелось. Оснований для признания показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, апелляционная инстанция не усматривает. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, а находился в нем в момент прибытия сотрудников ГИБДД, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО3.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о том, что он употреблял алкоголь, когда его автомобиль был припаркован, не совершал движения, опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 об остановке на маршруте патрулирования транспортного средства, ехавшего возле дома № 165-А по ул. Лакина г. Владимира, водителем которого оказался ФИО3, а также результатами проведенного его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, по итогам которого установлено отсутствие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит верными и соглашается с ними. 

****. На основании изложенного суд первой инстанции верно признал ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра не состоит, ****, по месту прежнего отбывания наказания и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, наличие родственников, нуждающихся в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все сведения о личности ФИО3 судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, мотивирован и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в приговоре мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО3 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Достаточных и разумных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО3 основное и дополнительное наказание определены судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерными содеянному и отвечают целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО3, для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден за совершение преступления в условиях рецидива и ранее уже отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей в период с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3, для удовлетворения апелляционной жалобы его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Жаркова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов