Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А.,

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-232/ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2018 года ООО «Новая Мыза», в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили договор уступки права требования по договору № участия в по долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 года (далее по тексту – Договор уступки). По данному договору Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме, в собственность, права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 года и Договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 12.12.2017 года на 1-комнатную 

<

адрес> на 3-м этаже общей площадью (включая площадь помещений вспомогательного пользования) - 30,54 кв.м. в 3-х этажном 96-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Пункт 3 указанного Договора уступки является ничтожным в силу закона в части указания передачи всех прав заявителю по договору долевого участия, кроме прав требования неустойки и штрафа. Кроме этого, данным пунктом стороны предусмотрели на дату заключения договора, 20.06.2018 г., что именно на эту дату права требования неустойки и штрафа не передаются. Цедент не может уступить прав больше, чем он обладает. Соответственно после этой даты, с 21.06.2018 г. имеет право требовать с застройщика - ООО «МГ-Финанс», сумму неустойки, а в случае неудовлетворения претензии в добровольной форме, требовать сумму штрафа. В соответствии с п. 9 Договора уступки, цена Договора составляет 965 556,00 руб. ФИО1 полностью оплатила данную сумму в срок, предусмотренный Договором. В соответствии с п. 4.2. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 г., срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры до 31.12.2018 года. В нарушение условий Договора, объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ неустойку следует считать от суммы Договора № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно приложению № 1 стоимость 1 -комнатной 

<

адрес> на 3-м этаже общей площадью (включая площадь помещений вспомогательного пользования) - 30,54 кв.м. составляла - 955 556, 29 руб. Период просрочки обязательств с 01.01.2019 г. по 16.01.2020 года (дата обращения в суд). Цена договора составляет 955 556,29, период просрочки с 01.01.2019 по 16.01.2020гг, дней 381, ставка 7%, формула 955 556,29*381*2*1/300*7% = 169 897,91руб. составляет неустойка. Ответчик в нарушении норм права отказывается выплачивать данную сумму. Истец 04.12.2019 г. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки, положенной по закону и компенсировать моральный вред. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил. Истец как потребитель услуг оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в ее пользу денежные средства в сумме 169 897 рублей 91 копейку (неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.06.2018 г. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 г.) с перерасчетом суммы на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии, без изменения основания иска, истец ФИО1, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «МГ – Финанс» в ее пользу денежные средства в сумме 253 270 рублей 19 копеек (неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.06.2018 г. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 г. за период с 01.01.2019 года по 27.05.2020 года) исходя из следующего расчета 955556, 29 руб. х513х2х1/300х7,75%= 253270 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Освальд Ю.А. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование позиции по делу указал, что в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями генерального подрядчика ФИО20 В связи с чем, направляла претензию-требование № от 22.10.2018г. Но это не принесло положительного результата. Между тем, в целях исполнения обязательств перед застройщиками и исключения отрицательного влияния ФИО21 и лично господина ФИО6 от последнего была получена вся учредительная документация и документация 12 июля 2019 года, касающаяся хозяйственной деятельности, в целях становления на должность единоличного исполнительного органа ФИО18 нынешнего директората ответчика проведения аудита, выявления каналов вывода ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 денежных средств, для их дальнейшего уголовного преследования. Все это осуществляется при согласовании действий с Правительством Тульской области. Но ситуация пришла в то состояние, в котором она есть, на момент исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» не имело возможности такого воздействия на ФИО19 пока не обрело деловые каналы взаимодействия с Правительством Тульской области, которое размещает денежные средства на эскроу счетах ПАО «МТС-Банк» и выделяет средства только после предоставления экономического обоснования на любой платеж и его согласования с курирующими строительство министерством в Правительстве Тульской области. В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Гуле находится уголовное дело №№ целью расследования которого, является установление контролирующих лиц, установление схемы и причастных лип к выводу денежных средств. ООО «МГ-Финанс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Считает, что период неустойки следует считать с первого рабочего дня 09.01.2019 года. Просит суд снизить сумму неустойки, компенсации моральною вреда, судебных и досудебных расходов. Так же, просит суд снизить сумму штрафа по ФЗ «О защите прав потребителя» до 5% от взысканной суммы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла статьи 10 указанного выше закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ООО «МГ-Финанс» (застройщик) и ООО «ИНОВА» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016г., а именно в отношении 3-х этажного 96 квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом по выше указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиры, перечень и характеристики которых указаны в Приложении 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать дольщику квартиры не позднее дата, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство, указанного многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым №, площадью 21 301 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов этажностью 1-3, объектов коммунально-бытового назначения, объектов торговли, офисов коммерческих организаций, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 315 м северо- западнее ориентира - северо-западный угол жилого дома; адрес ориентира: Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

адрес> принадлежит застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка с правом выкупа №3 от 24.07.2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2015г. внесена запись регистрации №. (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве). 

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № №, выданного 16.06.2016 года. (пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве). 

20.06.2018г. между ООО «Новая Мыза» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016г. 

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме в собственность, права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 года на 1-комнатную квартиру №24 на 3-ем этаже общей площадью 30,54 кв.м. в 3-х этажном жилом доме, расположенным по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.9 договора уступки прав требования цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 965 556 руб.00 коп. 

Согласно п.5 договора уступки прав требования, Цедент гарантирует, что на момент подписания настоящего договора расчеты в соответствии с п.2.1 Договора № 85/2016 участия в долевом строительстве от 27.09.2016г. между Цедентом и Застройщиком произведены полностью. 

Пункт 3 указанного выше договора уступки прав требования является ничтожным в силу закона в части указания передачи всех прав заявителю по договору долевого участия, кроме права требования неустойки и штрафа. Данным пунктом стороны предусмотрели на дату заключения договора 20.06.2018 года, что именно на эту дату права требования неустойки и штрафа не передаются. После этой даты, с 21.06.2018 года истец имеет право требовать с застройщика ООО «МГ-Финанс», неустойку, а в случае неудовлетворения претензии в добровольной форме требовать сумму штрафа. 

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 20.06.2018 года, доказательств обратного в дело не представлено. 

ООО «МГ-Финанс» свои обязательства перед ФИО1 в установленный в договоре срок не исполнил, квартиру в собственность истца не передал до настоящего момента, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. 

04.12.2019 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «МГ-Финанс» претензию, в которой просила уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается письменными документами и не отрицалось ответчиком. 

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного решения, ответчик претензию не удовлетворил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ему в собственность объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно Приложению № стоимость однокомнатной квартиры №24 на 3-м этаже площадью 30,54 кв.м. составила 955556 руб. 29 коп. 

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 955556 руб. 29 коп. (цена договора) х 513 ( дни просрочки с 01.01.2019 года по 27.05.2020 года) х7,75 ( ключевая ставка) х 2 х 1/300 =253270 руб.19. 

Данный расчет суд находит верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и арифметически правильным. 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия -955556 руб. 29 коп., указанной в Приложении №1 к договору№.

Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором № - 31.12.2018 г. ( п. 4.2. договора) приходится на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2019 года.

Ответчиком ООО «МГ-Финанс» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Ответчик полагает, что просрочка в исполнении им своих обязательств по договору была обусловлена производственными обстоятельствами, т.к. в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями Генерального подрядчика ФИО14. В связи с чем, направлял претензию-требование № от 22.10.2018г. В целях исполнения обязательств перед застройщиками и исключения отрицательного влияния ФИО15 была получена вся учредительная документация, касающаяся хозяйственной деятельности, в целях становления на должность единоличного исполнительного органа ФИО16 проведения аудита. В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Туле находится уголовное дело № целью расследования которого, является установление контролирующих лиц, установление схемы и причастных лиц к выводу денежных средств. ООО «МГ-Финанс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Вышеуказанные доводы подтверждены ответчиком письменными доказательствами, которым суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, придает доказательственное значение. 

Из представленных документов усматривается, что ООО МГ-Финанс» направляло в адрес подрядчика ФИО17 претензии-требования №221018/2 от 20.11.2018г., №221018/1 от 20.11.2018, №221018/2 от 22.10.2018г., что так же подтверждается кассовыми чеками и описями вложения ФГПУ «Почта России» от 30.10.2018г., 22.11.2018г., 22.11.2018г.

Постановлением от 13.05.2019г. по уголовному делу № признано потерпевшим ООО «МГ-Финанс» в лице генерального директора ФИО10. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004, года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности, за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает, что застройщик ООО «МГ-Финанс» принимает меры для того, чтобы ввести МКД в эксплуатацию и передать квартиры в собственность дольщикам в кратчайшие сроки.

Оценивая, исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира не передана в собственность истца в срок до 27.05.2020 года по существующим объективным причинам, возникшим в том числе, не по вине ответчика ООО «МГ-Финанс». 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию МКД, по принятию мер застройщиком для разрешения сложившейся ситуации, имущественное положение застройщика, и другие обстоятельства, по которым застройщик не смог своевременно, выполнить свои обязательства в установленный в договоре срок. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, ответчик предпринимает меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для решения вопроса о введении в эксплуатацию МКД.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «МГ- Финанс» от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Оценив, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения, возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. 

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение с досудебной претензией, поскольку с указанного момента и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца, снизив его до 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 руб., а всего сумму 205000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 4200 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова