78RS0014-01-2019-009781-25

Дело 2-1905/2020 (2-8463/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Г.Ф. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Б.Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Легенда Дальневосточного» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 ноября 2016 года между Б.Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, 1/156 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме, с правом пользования машиноместом № в срок до IV квартала 2018 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору 720 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Фактически ответчик исполни свои обязательства по договору только 02.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть предусмотренный договором срок нарушен. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 984,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом представлен не верный расчет неустойки. Просил применить к расчету неустойки среднюю процентную ставку по вкладам физических лиц. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства препятствовавшие передаче объекта в срок, а именно нарушение ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» принятых на себя обязательств.

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между Б.Г.Ф.. и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» был заключён договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора участия в долевом строительстве № является обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, 1/156 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме, с правом пользования машиноместом №52 в срок до IV квартала 2018 года. 

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № размер долевого взноса составляет 720 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма оплачена истцом внесена в полном объеме 30.11.2016 (л.д. 21), что подтверждается платежным поручением. 

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство и передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31.12.2018 года.

Согласно Акту приема передачи машино- место № передано истцу 02.08.2019 года (л.д. 17)

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 02.08.2019, то есть за 214 дней, составляет 78 984,00 руб. 

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, 31.12.2018 являлся выходным днем, с 01.01.2019 по 08.01.2019 также выходные дни, первый рабочий день 09.01.2019, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 09.01.2019 по 02.08.2019 включительно. Неустойка за период с 09.01.2019 по 02.08.2019 за 206 дней составляет 76 632 рублей 00 копеек (720 000 х 206 х7,75% х1/300х2).

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (31.12.2018 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соотношении со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства и ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в том числе неисполнения обязательств контрагентами, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Учитывая период неисполнения обязательств – 206 дней, обстоятельства дела, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме, за период с 09.01.2019 по 02.08.2019 в размере 76 632 рублей 00 копеек, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 40 816,00 руб., (76 632,00 +5000,00)/2=40 816,00), который так же подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2799 рублей 00 копеек (2499,00 – исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.Ф. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу Б.Г.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 02.08.2019 в размере 76 632 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 816 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2799 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Малахова

Копия верна

Судья Н.А. Малахова