05RS0№-30 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО10., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения службы финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, вынесенного по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №У-№, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании с истца в его пользу неустойки в размере 95 634 рублей, и в случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки применить правила ст.333 ГК РФ о его снижении.

В обоснование заявитель указывает, что финансовый уполномоченный ФИО4, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу, связанному с взысканием санкций (неустойки), фактически вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, с заявителя взыскана явно несоразмерная неустойка, не соответствующая обстоятельствам дела, последствиям нарушенных обязательств и общеправовых принципов разумности и справедливости. Просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным сумма не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. 

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Также в судебное заседание не явились Финансовый уполномоченный ФИО4 и ФИО1, представив при этом возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №№» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 95 634 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной заявителем страховой суммы. 

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 219170, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 111730, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У№ с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 193320/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал исковое заявление мировому судье судебного участка № района Крылатское 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № района Крылатское 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате транспортно-трасологической экспертизы и рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Кунцевский районный суд 

<

адрес>.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме в размере 166 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

В Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответе на Запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, обосновав тем, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, предусматривающий 20-ти дневный срок рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, финансовым уполномоченным рассчитан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней). 

По заявлению ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов за вычетом ранее добровольно выплаченной суммы взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 95 634 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования о взыскании неустойки, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание действия страховщика, который вопреки требованиям действующего законодательства не произвел своевременно выплату страхового возмещения, оценив соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и что определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 95 634 рублей не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не позволившего в установленный срок получить выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № У№, вынесенного по обращению ФИО1, и снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9