Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 10 апреля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, нанесла побои Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала 

<

адрес> зная, что является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений нанесла, лежащему на матрасе на полу Потерпевший №1 один удар левой ногой в область живота и не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности брюшной стенки, надглазничной области слева, которые по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека. 

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что оно ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО2 – адвокат Тарасенко О.Е. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного заседания или уважительности причин не явки не предоставил.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений от потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Подсудимой ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию ее действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Согласно справке представленной 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в ее психической полноценности. 

В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельсовета и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее со стороны соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПФ является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УКУ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УУК РФ не образует рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и принимая во внимание, что хотя ФИО2 ранее судима, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершила умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести против здоровья граждан, однако при определении вида наказания суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, подсудимая опасности для общества как личность не представляет, тяжкие последствия по делу не наступили, и находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО2, а также справедливым за содеянное, назначить ей наказание в пределах санкции по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тарасенко О.Е. осуществлявшей защиту подсудимой ФИО2 в ходе производства дознания по назначению возмещено вознаграждение в размере 6372 рубля 15 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем в соответствии с п.13 ч.1 ст.299, ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по настоящему делу отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе производства дознания, в размере 6372 рубля 15 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья А.В.Градов