Дело № 2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М., 

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца Насыпанной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Насыпанного ФИО6 к Пунтус ФИО7, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности и отмене обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Насыпанный Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1. о признании права собственности на автомобиль марки Форд-Транзит, 2000 года выпуска, государственный номерной знак № и снятии мер обеспечительного характера виде ареста и запрета регистрационных действий на указный автомобиль. Мотивировал свои требования тем, что 10 января 2011 года он приобрел у ответчика вышеуказанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи, однако зарегистрировать право собственности истец не смог, поскольку данное спорный автомобиль не состоит на учете в Госавтоинспекции МВД РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производство в отношении ответчика ФИО1, на данный автомобиль был наложен арест. В связи с вышеизложенным, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и отменить обеспечительные меры виде ареста и запрета регистрационных действий.

Представитель истца Насыпанная С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменных пояснений в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2011 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 обязалась передать Насыпанному Д.В. автомобиль марки Форд-Транзит, 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, в случае не возврата суммы долга.

10 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд-Транзит, 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, за 50000,00 рублей. Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства украинского образца № вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в г. Севастополе за ФИО1. Однако, согласно сведениям, предоставленных МРЭО ГИБДД по г. Севастополю, указанное автотранспортное средство на учете в Госавтоинспекции МВД Российской Федерации не состоит.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что Насыпанный Д.В. в соответствии с договором купли-продажи владеет спорным автомобилем на законных основаниях, суд считает, что исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

По существу заявленные исковые требования направлены на возможность истца в дальнейшем осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Однако, суду не предоставлено ни одно из доказательств, которое бы подтвердило факт невозможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а именно не предоставлен письменный отказ в регистрации права собственности на спорный автомобиль соответствующим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется лишь нарушенному праву лица, и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права, а также доказательства нарушения данного права со стороны ответчика.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу автомобиль 10 января 2011 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, и с этого времени истец владеет и пользуется данным автомобилем. Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании автомобилем, не требует возврата автомобиля ответчику, претензий по спорному автомобилю истцу не заявляет. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Насыпанного Д.В. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, и об отмене мер обеспечительного характера, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насыпанного ФИО8 к Пунтус ФИО9, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности и отмене обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.